Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2537/2022 от 14.01.2022

Судья: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2693/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парамонова В.И. по доверенности Барташевича Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Виктора Ивановича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Парамонов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2020 года истцу на телефон поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись брокерами и предлагали внести денежные средства в качестве инвестиций на счет брокерской компании. 02 ноября 2020 года после многочисленных уговоров истец согласился и совершил первый взнос в размере 245,17 долларов США (описание транзакции DAX EXCHANGE TALLIN LVA) через лицо, представившееся в ходе разговора брокером Поповым Константином. Через три дня тот же человек по телефону сообщил, что необходимо вложить еще сумму для получения большей прибыли. Доверясь указанному лицу, истец внес денежные средства тремя транзакциями (SWIFTENCY OU TALLIN EST) 14 декабря 2020 года в размере 2 552 доллара США, 22 декабря 2020 года в размере 3 501 долларов США и 28 декабря 2020 года 1 212 долларов США. После 28 декабря 2020 года «брокер» перестал выходить на связь. Компания брокеров не имеет лицензии ЦБ РФ. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам или трейдерам, так как не зарегистрированы в реестре ЦБ РФ. Истец путем банковских переводов осуществил перевод денежных средств в пользу неустановленного лица. Ответчик информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконного принял денежные средства от истца, не предоставил, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права. Также указывает, что ответчик незаконно присвоил его денежные средства в размере 7 510,17 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 января 2021 года составляет 563 563 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 563 563 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб. (л.д. 3-9).

Представитель истца по доверенности Максименков И.Д. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 60-63).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 83-87), об отмене которого просит представитель истца Парамонова В.И. по доверенности Барташевич Б.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 89-93).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Парамонова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Конор В.В., представителя ответчика по доверенности Кирилина Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем банковских карт ПАО Сбербанк VISA № **** и № ***, с использованием которых были совершены операции по переводу денежных средств, а именно 02 декабря 2020 года с карты VISA № ***в пользу TALLIN DAX EXCHANGE на сумму 190 евро; 14 декабря 2020 года с карты VISA № ***в пользу TALLIN SWIFTENCY OU на сумму 2 552 долларов США; 22 декабря 2020 года с карты VISA № ***в пользу TALLIN SWIFTENCY OU на сумму 3 501 доллара США; 28 декабря 2020 года с карты VISA № ***в пользу TALLIN SWIFTENCY OU на сумму 1 212 долларов США.

Данные операции были совершены истцом самостоятельно в сети Интернет с использованием реквизитов банковских карт, принадлежащих истцу, в том числе кодов безопасности, указанных на картах и вводом одноразовых паролей, направленных банком на номер мобильного телефона истца, что подтверждается выгрузкой СМС-уведомлений.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу банком в полном объеме на основании его распоряжений, и данный факт истец не оспаривает, доказательств обратного не представляет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 847, 848, 854, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что в данном случае банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку осуществляя перевод денежных средств исполнял распоряжение клиента и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у банка не имелось, а потому оказанные банком услуги соответствуют требованиям действующего законодательства, а также целям использования такого рода услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Парамонова В.И., судом учитывалось, что получатели платежей TALLIN DAX EXCHANGE и TALLIN SWIFTENCY OU, обслуживаются сторонней кредитной организацией, в связи с чем банк не располагает сведениями о собственнике расчетного счета сторонней организации, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции (л.д. 128-131).

Также судом отдельно отмечено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило поручение истца о перечислении денежных средств, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, и факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. В свою очередь ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, при этом ответчик в этих отношениях не участвовал и данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, как и не представлено данных о том, что ответчик поручился перед истцом за исполнение или гарантировал исполнение этих обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: