Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2014 от 28.03.2014

2-432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехова И. А. к Головиной Н. С., Головину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рехов И.А. обратился в суд с иском к Головиной Н.С., Головину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Головиной Н.С. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице денежную сумму в размере <****>. В подтверждении заключенного договора займа ответчицей была написана расписка.

В момент заключения указанного договора займа и передачи денег присутствовал супруг ответчицы - Головин Д.В., который выступил гарантом исполнения данного ответчицей обязательства по возврату денег и подписал расписку, написанную супругой.

Согласно условиям договора, ответчица обязалась вернуть деньги в сумме <****> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Неоднократно истец устно обращался как к Головиной Н.С., так и к Головину Д.В. с требованием о возврате заемной суммы. Ответчики не отказывались, ссылаясь на то, что в ближайшее время вернут деньги.

На сегодняшний день сумма долга ответчиками не возвращена.

В середине ноября 2013 года истец вновь решил обратиться к ответчикам с требованием о возврате денег, в связи с чем, поехал к ответчикам по месту их жительства по адресу: <адрес>, коттеджный поселок <адрес>. Однако в этом доме проживают другие граждане, которые пояснили истцу, что Головины в 2012 году продали им коттедж за <****>. Из чего истец делает вывод, что обладая денежными средствами от продажи дома, ответчики имели возможность исполнить свои денежные обязательства перед истцом. Однако факт продажи дома ответчиками был скрыт, и после этого ответчики с истцом не связывались. Предоставленный ответчиками номер сотового телефона заблокирован.

В связи с тем, что у истца отсутствуют познания в сфере юриспруденции он вынужден был обратиться за помощью в ООО «Экспертно-правовая группа «Фаэтон», где истцу была предоставлена помощь в виде юридических консультаций, составлении искового заявления и истцом за данные услуги была уплачена денежная сумма в размере <****> о чем истцу выдана квитанция.

Также истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления суд в размере <****>

В связи с чем, истец Рехов И.А. просит взыскать солидарно с Головиной Н. С. и Головина Д. В. сумму долга в размере <****>, судебные расходы в виде юридических услуг в сумме <****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>

Истец Рехов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рехова И.А. – Рехова О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Головин Д.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Головина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что у них в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, до конца года постараются погасить долг.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Реховой О.Ю., ответчика Головиной Н.С., изучив материалы дела, находит основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ год истец Рехов И.А. (займодавец) передал Головиной Н.С. (заемщику) деньги в сумме <****> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование денежными средствами заемщик обязалась ежемесячно или по договоренности сторон выплачивать 7% от суммы долга, т.е. <****> В качестве гаранта возврата денег выступает её муж Головин Д. В. (л.д.19).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

Срок возврата долга согласно договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Головина Н.С. не вернула Рехову И.А. полученную ею ДД.ММ.ГГГГ сумму займа.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчица в судебное заседание не представила, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <****> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Реховым И.А. и Головиной Н.С. выступил Головин Д.В., подпись которого имеется в расписке. Суд считает, что в данном случае письменная форма договора поручительства соблюдена и Головин Д.В. обязался отвечать по обязательствам Головиной Н.С. в полном объеме, поскольку иного из долговой расписки не следует.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться юридическими услугами ООО «Экспертно-правовой группы «ФАЭТОН»», в связи с чем, просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <****>

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией (л.д.11).

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцов расходов на оплату юридических услуг, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <****>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Рехову И.А. понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченные им чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рехова И. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Головиной Н. С., Головина Д. В. солидарно в пользу Рехова И. А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <****> и оплаты государственной пошлины в размере <****>, итого взыскать <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.