Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-902/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                                                        <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием истицы С В.И., представителя истицы С В.И. по доверенности С Ю.А., ответчиков Б С.А., Х Н.Д., представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности Ш О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску С В.И. к Б С.А., Х Н.Д. третьему лицу Кисловодскому филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения, подключения домовладения к централизованной городской сети водоотведения, компенсации морального вреда.

установил:

истица С В.И. обратилась в суд с иском к Б С.А., Х Н.Д. третьему лицу Кисловодскому филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения, подключения домовладения к централизованной городской сети водоотведения, компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что она проживает и является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>-А, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в смежных с соседями комнатах, а именно в жилом помещении № и котельной помещение № на стенах появилась плесень, грибок и поступала вода. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> провести выездную проверку по данному факту. В ходе обследования работниками управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было установлено, что ответчики осуществили переустройство в помещении № и данные работы, выполненные в нарушение требований ЖК РФ. В данном помещении № самовольно без согласования установлены душевой поддон, стиральная машина, умывальник без подключения канализации и все сбрасываемые стоки попадают ей в подвал. Своими действиями ответчики причиняют ей и членам её семьи нравственные страдания, разрушения домовладения в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица С В.И. представитель истицы С Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчики Б С.А., Х Н.Д. исковые требования признали, просили суд принять признание иска. Не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – ГУП СК «<адрес>водоканал» Ш О.Н. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истицы С В.И. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиками Б С.А., Х Н.Д. не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиков и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования С В.И. о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения, подключения домовладения к централизованной городской сети водоотведения, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-1997 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С В.И. к Б С.А., Х Н.Д. третьему лицу Кисловодскому филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения, подключения домовладения к централизованной городской сети водоотведения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Приостановить предоставление ГУП СК «<адрес>водоканалом» коммунальной услуги – в виде водоснабжения домовладения ответчиков по адресу <адрес> до подключения домовладения к центральной городской сети водоотведения.

Взыскать солидарно с Б С.А., Х Н.Д. в пользу С В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                 К.Ю. Домоцев