Решение по делу № 33-10234/2019 от 16.05.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-10234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каюковой Елены Леонидовны к Потапову Денису Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» Еремеевой В.В. по доверенности от 30.05.2019, Фадеева Д.А. по доверенности от 01.12.2018, представителя истца Петер А.А. по доверенности от 19.10.2016, судебная коллегия

установила:

Каюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Потапову Д.П., ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста имущества – автомобиля «Форд Фокус», госномер №, WIN№.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.07.2017, заключенного с Потаповым Д.П. Транспортное средство не было зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД, вместе с тем, эксплуатацию транспортного средства истец осуществляла лично, что подтверждается справками о ДТП, карточной учета административных правонарушений, договорами на ремонтные работы от 14.07.2017 и от 01.09.2017. Вместе с тем, 08.06.2018 транспортное средство было описано и изъято по месту ее жительства в рамках исполнительного производства №24569/16/66030, должником по которому является Потапов Д.П., а взыскателем - ООО «Югорское коллекторское агентство» (ранее ПАО «Сбербанк России»). С учетом того, что она является собственником транспортного средства, просила освободить имущество от ареста.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 исковые требования Каюковой Е.Л. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Югорское коллекторское агентство» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик настаивает на мнимость договора купли-продажи спорного автомобиля между Каюковой Е.Л. и Потаповым Д.П., полагает, что указанные лица в данный момент являются фактическими супругами, проживают вместе и используют имущество совместно. Указывает, что все документы, которые оформлены на имя истца, правонарушения, которые она совершала на данном автомобиле, не свидетельствуют о том, что она являлась собственником этого автомобиля, а не пользователем в силу фактических брачных отношений с Потаповым Д.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» Еремеева В.В. по доверенности от 30.05.2019, Фадеев Д.А. по доверенности от 01.12.2018 на доводах жалобы настаивали, представитель истца по доверенности от 19.10.2016 Петер А.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истцу направлено смс-извещение от 27.05.2019, ответчикам Потапову Д.П., ПАО «Сбербанк России», третьему лицу СПИ ОСП по Камышловскому району и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. направлено почтовое извещение 21.05.2019), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №24569/16/66030 о взыскании с Потапова Дениса Павловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 558694 рубля 14 копеек. В настоящее время взыскателем выступает ООО «Югорское коллекторское агентство».

25.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», госномер №, WIN№.

08.06.2018 в рамках данного исполнительного производства произведен арест автомобиля, что подтверждается актом о наложении ареста, автомобиль изъят.

Вместе с тем, 04.07.2017 между Потаповым Д.П. (продавцом) и Каюковой Е.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля с этого момента является Каюкова Е.Л., которая приобрела автомобиль за 320000 рублей.

По данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться Потапов Д.П.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду первой инстанции были предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 04.07.2017, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, в паспорте транспортного средства ... 04.07.2017 сторонами произведена запись о смене собственника, распечаткой о совершении административных правонарушений подтверждается совершение Каюковой Е.Л. за рулем данного автомобиля административных правонарушений 24.11.2017, 06.12.2017, 04.04.2018, 05.04.2018, платежными поручениями от 29.11.2017, 18.04.2018, 08.12.2017 подтверждается оплата данных штрафов. В соответствии со справками о ДТП 06.12.2017 по адресу ... и 23.02.2018 по адресу ... истец, управляя спорным автомобилем, попадала в дорожно- транспортные происшествия, в справках отражено, что гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО не была. Договором наряд-заказа на работы №383 от 14.07.2017, №475 от 01.09.2017 ООО «ДМ-Авто», заказ-нарядом №425 от 29.10.2017 ИП К. подтверждается ремонт и техническое обслуживание автомобиля истцом. Сторонами не отрицалось, что имущество было описано и изъято по месту жительства истца.

Таким образом, истец осуществляла права собственника и несла бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля между Каюковой Е.Л. и Потаповым Д.П. противоречат вышеизложенным доказательствам. А ссылки ответчика на то, что указанные лица в данный момент являются фактическими супругами, проживают вместе и используют спорное имущество совместно, носят предположительный характер и чем-либо не подтверждены. Сторона ответчика не отрицала, что доказательств в обоснование данных доводов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская