Постановление по делу № 4/1-267/2016 от 14.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2016 г.                                                                                                                           пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,

    представителя ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО4,

    осужденного ФИО2,

    при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Фокинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139 и за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С применением ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Осужденный отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. От юридических услуг адвоката отказался. Просит применить условно-досрочное освобождение.

    Представитель администрации полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты. Применение условно-досрочного освобождения будет нецелесообразным.

    Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Неявка потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    Из представленных материалов следует, что ФИО5 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Осужденный не трудоустроен по объективной причине, имеет 2 поощрения, считается лицом, не имеющим взысканий, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утрачены.

    Администрация, учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения. У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.

    По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Не смотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий факт нарушения, выразившегося в заправке неустановленного образца, имел место, что не свидетельствуют о стабильности его исправления и безупречности поведения. Суд не может признать его малозначительным, поскольку оно связано с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кроме того, из характеристики следует, что ФИО2 не всегда положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не всегда делает из них правильные выводы. Серьезный показатель хорошего поведения не нашел своего подтверждения. Наличие положительных социальных установок в поведении осужденного учитывались судом при разрешении поставленного вопроса. Вместе с тем, их явно не достаточно для удовлетворения ходатайства, они не являются самостоятельными основаниями для принятия положительного решения. С учетом изложенного существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

     Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

    В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     А.Г. Набиюллина