Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20619/2020 от 09.06.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года по делу N 33-20619/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-4148/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио об обязании сноса самовольных построек, забора, обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать самовольные постройки по адресу Москва, адрес и забор.

В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

В иске к фио - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио об обязании сноса самовольных построек, забора, обязании не чинить препятствий. В обоснование иска указывала, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство забора внутри земельного участка, сени по адресу: адрес, ответчики самовольно захватили и пользуются принадлежащей истцу комнатой и прихожей. Без согласия собственника содержат собак. Ответчики отказываются добровольно снести самовольные постройки. Истец просила обязать ответчиков фио и фио снести забор внутри земельного участка при доме №2 по адрес адрес, убрать с территории данного земельного участка собак и автомашины, не чинить препятствий фио как собственнику жилого дома и земельного участка в пользовании принадлежащим ей имуществом, снести возведенные ими самовольные постройки и привести занимаемую ими часть жилого дома в соответствие с техпаспортом от дата на данное жилое помещение в срок до дата, а именно - привести сени лит а1 в соответствие с границами и размером -площади сеней 2,1 кв.м., указанных в техническом паспортные данные, освободить от своих вещей комнаты под лит. А1 жилая проходная площадью 8,3 кв.м, и под лит.А3 жилая проходная площадью 28,9 кв.м, и не чинить препятствий в пользовании указанными комнатами собственнику жилого помещения фио, не допускать нахождение посторонних лиц и содержание животных в предоставляемых им жилых помещениях и на придомовом земельном участке без согласия собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на иске настаивали,

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики фио и фио и их представитель иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-е лицо фио требования поддержала.

В суд первой инстанции 3-е лица УФРС по адрес, адресМосквы. БТИ адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики фио, фио, их представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Ответчики подтвердили, что ответчик фио участвовала в постройке части к жилому дому и забора наряду с ответчиком фио

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии объяснений по поданной апелляционной жалобе не дала.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 264 ГК РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес

Другим сособственником указанного дома и земельного участка является третье лицо фио в размере 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.

По сложившемуся с другим сособственником жилого дома и земельного участка порядку пользования, в распоряжении истца фио находятся части жилого дома под лит. А, А1, А6, А2, АЗ, А5, al. и часть земельного участка, в т.ч. включающего земельный участок, которым пользуются ответчики.

В части жилого дома, принадлежащего истцу, проживают фио, фио, фио

Ответчики пользуются в доме комнатами под лит. А № 1 жилая проходная площадью 8,3 кв.м, и под лит. А3 жилая проходная площадью 28,9 кв.м.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании забора и сеней самовольной постройкой, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство забора внутри земельного участка и пристройки к дому по адресу: адрес, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем обязал фио демонтировать по адресу: адрес. самовольные постройки к жилому дому и забор, которые возведены без согласования с собственником.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождения от вещей комнаты под лит. А1 и под лит.А3, нечинении препятствий в пользовании указанными комнатами собственнику жилого помещения фио, не допущении нахождения посторонних лиц и содержание животных в предоставляемых им жилых помещениях и на придомовом земельном участке без согласия собственника, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав собственника в указанной части.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики постановленное решение не обжалуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику фио

Отказывая в иске к фио, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что она участвовала в постройке части к жилому дому и забора, не представлено.

Между тем, в заседании судебной коллегии ответчики указанное обстоятельство не оспаривали, напротив, подтвердили, что фио наряду с фио непосредственно участвовала в постройке части к жилому дому и забора, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене в части отказа в иске к фио, требование об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки по адресу Москва, адрес, а также забор - подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождения от вещей комнаты под лит. А1 и под лит.А3, нечинении препятствий в пользовании указанными комнатами собственнику жилого помещения фио, не допущении нахождения посторонних лиц и содержание животных в предоставляемых им жилых помещениях и на придомовом земельном участке без согласия собственника, является верным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт чинения препятствий в пользовании указанными комнатами собственнику жилого помещения фио, факт нахождения посторонних лиц и содержание животных в предоставляемых им жилых помещениях и на придомовом земельном участке без согласия собственника.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к фио, требование об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки по адресу Москва, адрес, а также забор - подлежат удовлетворению.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске к фио

Обязать фио, фио демонтировать самовольные постройки по адресу Москва, адрес и забор.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: