Решение по делу № 22-892/2020 от 28.01.2020

Судья Труженикова Т.И.

Дело № 22-892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Богомягкова А.Г.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Карелина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, согласно которому

Пикулева Наталья Васильевна, дата рождения, уроженка ****,

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Карелина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению суда Пикулева Н.В., страдающая умеренной умственной отсталостью и по своему психическому состоянию лишенная способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния – убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей Р. в ночь с 22 на 23 января 2019 года в д. Тимина Юрлинского района Пермского края.

Обстоятельства совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не содержащим анализа исследованных в судебном заседании доказательств, оспаривает причастность П. к лишению жизни потерпевшей Р. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам об образовании следов крови погибшей на простыне, руках и одежде П. в результате случайного соприкосновения с телом потерпевшей. Ссылается за заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому экспертами не установлено, обладает ли она навыками работы с ножом, в каком объеме, и могла ли причинить скальпированную рану головы. В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетелей, полагавших, что П. не могла совершить данное деяние, а также показания врача-психиатра Б. о том, что точные движения она не выполняет, в присутствии опекуна всегда вела себя спокойно, жалоб на ее агрессивное поведение не поступало. Указывая на умственную отсталость П., признание ее инвалидом детства, плохое зрение, отсутствие слуха и речи, неспособность к приобретению социального и практического опыта, нарушение координации движений, наличие серьезных дефектов, связанных с мелкой моторикой пальцев рук, считает, что она не могла причинить смерть потерпевшей путем нанесения не менее 30 ударов по голове и туловищу, произвести ровные надрезы на голове пострадавшей. Мотивирует непричастность П. к совершенному деянию отсутствием у нее телесных повреждений, несоответствием обстановки места преступления и количества телесных повреждений, сопровождавшихся массивной кровопотерей, обнаруженным незначительным следам крови погибшей на руках и одежде П. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью П. к совершению преступления. Кроме того, считает, что судья до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу фактически высказал свое мнение о наличии события преступления и о совершении его П., поскольку в протоколе судебного заседания и судебных извещениях, подписанных судьей, определен статус П. как лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, а в постановлении о назначении экспертизы указано, что она совершила это деяние.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Юрлинского района Пермского края Гордеева Н.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

В судебном решении отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 442 УПК РФ.

Факт совершения П. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в отношении потерпевшей Р. достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

показаниями потерпевшей Р1. о том, что ее мать 22 января 2019 года находилась в доме П1., о смерти потерпевшей ей сообщил ее брат С., обнаруживший тело около 6 часов 23 января 2019 года в доме, где находились П., П1. Придя в дом, она обнаружила тело матери лежащим на полу лицом вниз, хозяйка дома и ее дочь лежали в постели. Она вызвала полицию, прибывший на место происшествия участковый перевернул труп, она увидела на лице матери большую рану;

показаниями свидетеля П1. о том, что 22 января 2019 года она употребляла спиртное со своими родственниками, сильно опьянела и заснула, в 6 часов 2019 года ее разбудил сын П2. и сообщил, что Р. мертва. Сама она к телу не подходила, а ее дочь П. вставала 1 раз в туалет и снова легла. На одежде и обуви дочери найдено незначительное количество крови;

показаниями свидетеля С1. о том, что ранее в ее присутствии ее мать Р. пришла домой в нетрезвом состоянии и упала, после чего П. начала пинать потерпевшую ногами, но в тот раз эти действия сразу были пресечены;

показаниями свидетеля П2. о том, что 22 января 2019 года вечером он ушел на работу, дома оставались только его мать П1., сестра П. и мать его сожительницы Р. Вернувшись с работы в 6 часов 23 января 2019 года, он обнаружил на полу в прихожей лежащую потерпевшую, вокруг которой было много крови, о чем он сообщил родственникам, а те вызвали полицию;

показаниями свидетеля С2. о том, что 22 января 2019 года вечером он был в гостях у П1., после чего ушел, в доме оставались П2., П., П1. и потерпевшая. О смерти Р. узнал утром следующего дня от П2., придя в дом, увидел, что на лице у матери срезана кожа, на голове волосы;

свидетель С3. пояснила, что о смерти своей сестры Р. в доме П., П1. узнала рано утром 23 января 2019 года от племянницы. Придя туда, увидела потерпевшую лежащей на полу, е руки, одежда, пол были в крови. Хозяйка дома П1. и ее дочь П. лежали в постели. В доме уже находился участковый, который обратил внимание на следы крови на левой руке П. Она взяла девушку за руку и на внешней стороне запястья действительно увидела кровь;

показаниями свидетеля И. о том, что 22 января 2019 года она и ее сожитель И1. ходили к П1., распивали спиртное, там же находилась Р., которая спала на диване в комнате. Вскоре они ушли, а П1. с дочерью легли спать;

показаниями свидетеля И1. об этих же обстоятельствах, кроме того показавшего, что во время его нахождения в прихожей и распитии спиртного Р. вышла из комнаты, после чего сзади к ней подошла П. и толкнула ее, отчего потерпевшая упала лицом вниз, а затем села на лавку;

показаниями свидетеля Н. о том, что вместе с Ивановыми ходила в гости П1., в прихожей на лавке сидела Р. в нетрезвом состоянии, они отвели ее на диван. После их ухода в доме оставались П., П1., а также потерпевшая. Ранее она была очевидцем, как П. неожиданно толкала находящихся поблизости от нее людей;

показаниями свидетелей П2. и И2. о том, что 22 января 2019 года они распивали спиртное в доме П1., после их ухода оставались И., И1., П1. и Н.В. и Р.;

показаниями свидетеля Б1. о том, что вечером 22 января 2019 года, находясь на улице у своего дома, он видел, как из дома его соседки П1. уходили сначала П2. и И2., а спустя минут 10 - И., И1. Около 23 часов в доме выключили свет. О смерти Р. в доме П1. он узнал на следующий день.

показаниями свидетеля Ю., участкового уполномоченного, о том, что информацию об обнаружении в доме по ул. ****, в д. Тимина Юрлинского района трупа Р., он получил в 7 часов 22 января 2019 года из дежурной части. Выехав на место происшествия, обнаружил, что смерть насильственная, поэтому была вызвана следственная группа. Он провел проверочные действия, установил и проверил всех лиц из числе находившихся в доме накануне. Причастность этих лиц к убийству Р. установлена не была. Он обнаружил на руках П. следы крови, а также установил со слов свидетелей, что она не любила потерпевшую, были случаи, когда проявляла к ней агрессию, толкала, пинала ногами;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Р., на котором имелись повреждения кожи лица и головы, обильные следы крови, выявлены следы крови на входной двери, сгустки крови у крыльца, а также в помещении на табурете, металлическом листе у раковины, в пластиковом баке под раковиной обнаружены три лоскута кожи с волосами, на кирпичной кладке печи след пальца руки в виде помарки крови, на расправленном диване в большой комнате на постельном белье имелись пятна крови;

заключением эксперта о том, что смерть Р. наступила в результате сочетанной травмы головы, ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияний, скальпированной раны головы с потерей большей части мягких тканей волосистой и лицевой области, резаных ран обоих носовых ходов, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые образовались в результате неоднократных ударных и плотноскользящих воздействий тупых твердых предметов и предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку, типа лезвия ножа, бритвы, топора и т.п. кроме того, обнаружены кровоподтеки на руках и ногах, не повлекших расстройства здоровья и не имеющих отношения к смерти. Резаное повреждение имеет дополнительные краевые надрезы, что свидетельствует о неоднократности воздействия, а также о пересечении складок кожи;

заключениями эксперта, в соответствии с которыми на фрагментах ткани со смывами с левой и правой рук П., фрагментах ногтевых пластин обнаружены следы крови и пота человека, которые произошли в результате смешения биологического материала П. и Р.; на полотенцах, пододеяльнике, свитере П. обнаружены следы крови, которые с вероятностью 99,9 % произошли от Р.;

заключением эксперта, в соответствии с которым на свитере П. имеются следы наслоения, характерные для замытых пятен крови;

другими подробно изложенными в постановлении суда доказательствами.

Доказательства по делу получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что запрещенное законом деяние совершено именно П.

Доводы жалобы адвоката о непричастности П. к совершению запрещенного законом деяния аналогичны позиции защиты в судебном заседании, они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу П., по делу отсутствуют.

Причастность к лишению жизни Р. иных лиц органом следствия и судом проверена, но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Достоверно установлено, что в период с 22 часов 22 января 2019 года до 6 часов 23 января 2019 года, когда тело было обнаружено свидетелем П2., в доме находились лишь П1., П. и потерпевшая. У свидетеля П1. следов борьбы, телесных повреждений, крови потерпевшей не обнаружено, при этом достоверно установлено, что свою одежду она с вечера 22 января 2019 года не меняла.

Обстановка места происшествия, установленная протоколом осмотра, свидетельствует о том, что следы крови, преимущественно, обнаружены внутри помещения, а также в незначительном количестве на двери и у крыльца дома, что свидетельствует о том, что лишившее жизни потерпевшую лицо выходило из дома на незначительное расстояние и вернулось обратно. Протокол осмотра однозначно свидетельствует о том, что этим лицом или другими лицами были приняты меры к уборке следов с места происшествия – так, над раковиной обнаружен след пальца в виде помарки крови, в баке с водой, стоящем под раковиной, обнаружены лоскуты кожи с волосами. Согласно заключению эксперта следы крови на свитере П. имели вид замытых пятен. До прибытия на место сотрудника полиции, а затем следственной группы прошло достаточное время. При таких обстоятельствах незначительность следов крови, обнаруженной на руках П., вопреки доводам жалобы адвоката не свидетельствует о ее непричастности к лишению жизни.

Утверждение адвоката об отсутствии у П. телесных повреждений опровергается протоколом ее освидетельствования, исследованным в судебном заседании, в соответствии с которым на концах пальцев рук обнаружены мелкие раны, покрытые запекшейся кровью. В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта на фрагментах ногтевых пластин обнаружены следы крови и пота человека, которые произошли в результате смешения биологического материала П. и Р.

Доводы жалобы об образовании следов крови на руках, одежде П. и на постельном белье вследствие случайного соприкосновения с трупом потерпевшей вышеприведенными доказательствами опровергаются.

Доводы жалобы о том, что в силу психических и физических недостатков П. не могла совершить действия, указанные в приговоре суда, на материалах дела не основаны. Вопреки утверждению адвоката установлено, что П. могла самостоятельно передвигаться, удерживать различные предметы, выполнять определенные действия, в том числе мелкие бытовые операции. Показания ее матери и других свидетелей в судебном заседании о невозможности совершения П. убийства являются их субъективными предположениями и не могут быть положены в основу итогового решения. Вопреки доводам жалобы заключением комплексной экспертизы возможность совершения ею таких действий не опровергается. Из показаний психиатра Б. об отсутствии жалоб на ее поведение, невозможность выполнения П. указанных действий также не следует.

Агрессивность П. по отношению к потерпевшей проявлялась и ранее, о чем свидетельствуют показания И1. и С1.

В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают целостную картину происходящего и указывают на совершение П. общественно опасного деяния.

При правовой оценке совершенного П. деяния, запрещенного уголовным законом, суд правильно установил, что оно содержит признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований считать П. непричастной к смерти потерпевшей по доводам жалобы адвоката не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 396 от 18 марта 2019 года установлено, что П. страдает умеренной умственной отсталостью, о чем свидетельствует предметно-наглядное мышление, неспособность к рассуждению и образованию понятий, выраженное недоразвитие речи, интеллекта и памяти, недифференцированность эмоций, невозможность приобретать необходимый социальный и практический опыт и отсутствие критических способностей и по своему психическому состоянию в период совершения общественно опасного деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку имеющееся у П. психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то в отношении нее рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с интенсивным наблюдением, так как она нуждается в постоянном интенсивном наблюдении.

Оценив заключение комиссии экспертов, установившей наличие у П. психического расстройства, которое лишало ее в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом анализа и оценки ее поведения, суд обоснованно признал, что она совершила деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения П. от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия не находит. Несмотря на то, что П., в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в протоколе судебного заседания, извещениях о дате, месте и времени слушания дела, необоснованно была поименована лицом, совершившим общественно опасное деяние, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о высказывании судом мнения о ее причастности к убийству Р., не следует это и из содержания постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку фабула в нем указана согласно материалам дела. Право отвода составу суда в судебном заседании было разъяснено, отводов председательствующему судье ни автором жалобы, ни другими участниками судопроизводства не заявлено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении Пикулевой Натальи Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)