Решение по делу № 2-1514/2015 ~ М-1115/2015 от 07.04.2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                     г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

с участием прокурора Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2015 по иску Подольского А.А. к ОМВД России по Иркутскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

    Подольский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Иркутскому району, в обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2014 году он поступил на службу в ОМВД России по Иркутскому району стажером по должности полицейского группы патрульно - постовой службы полиции пункта полиции (дислокация п. Марково) ОМВД России по Иркутскому району с продолжительностью испытательного срока 4 месяца - до 23.03.2015 года. В декабре 2014 года группа патрульно - постовой службы полиции реорганизована в отделение патрульно - постовой службы полиции. Далее службу продолжил стажером по должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району.

За 13 дней до окончания срока испытания 10.03.2015 года руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по Иркутскому району майор внутренней службы Т. в письменной форме подготовила «заключение о выполнении Подольским А.А., как сотрудником - стажером, служебных обязанностей в период испытания», в тексте которого истец был признан не выдержавшим испытание, и принято решение о расторжении с ним трудового договора. С текстом и решением заключения Подольский А.А. был ознакомлен.

С указанным текстом и решением заключения Подольский А.А. не согласен, поскольку текст заключения необоснован, предвзят, необъективен и не соответствует действительности. Все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия истцом выполнены в полном объеме, за время прохождения стажировки, не допущено ни одного дисциплинарного проступка, а также по результатам проверки физической подготовки нет противопоказаний к дальнейшему прохождению службы в ОВД Российской Федерации.

Данное необоснованное заключение легло в основу незаконного приказа об увольнении Подольского А.А. из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанного начальником ОМВД России по Иркутскому району К.

    Истец считает, что действия руководителя группы по работе с личным составом Т., подготовившей необоснованное предвзятое, необъективное заключение и начальника ОМВД России по Иркутскому району Коростылёва В.В., утвердившего указанное заключение и подписавшего незаконный приказ об увольнении Подольского А.А. из органов внутренних дел Российской Федерации, напрямую нарушают законные права истца: право на труд, гарантированный основным Законом Российской Федерации - Конституцией РФ (статья 37), п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 343-ФЗ «О службе в органах внутренние Российской Федерации» «Обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создания возможности для продвижения по службе независимо от пола, расы, национала происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органа внутренних дел».

    Просит признать приказ начальника ОМВД России по Иркутскому К. № л/с от **/**/**** об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в полиции - в должности стажера полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району, обязать ОМВД России по Иркутскому району заключить контракт о приеме на службу в ОМВД России по Иркутскому району на должность полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району, как стажера выдержавшего испытание.

    В судебном заседании истец Подольский А.А. заявленные исковые требования поддержал, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что

    Представитель ответчика ОМВД России по Иркутскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

    Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что согласно приказу ответчика от **/**/**** № 54л/с с истцом был расторгнут трудовой договор по ст. 71 ТК РФ. Истец был принят на службу стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции (....) согласно приказу ответчика от 21.11.2014г. № л/с, впоследствии согласно штатным мероприятиям был назначен стажером на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ответчика согласно приказа от **/**/**** № л/.... стажировки истцу был установлен первоначально с **/**/**** сроком на 4 месяца. Впоследствии приказом ответчика от **/**/**** № 20л/с, стажировка истцу была продлена с 03 марта по **/**/****.

**/**/**** руководителем ответчика был утвержден индивидуальный план обучения и воспитания истца, с которым он был ознакомлен под роспись. Утвержденный план предусматривал для истца изучение нормативно-правовых актов, касающихся служебной деятельности, изучение особенностей организации несения службы, ведение служебной документации и т.п.

**/**/**** начальником ответчика было утверждено заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. В тексте данного заключения изложены основания, по которым ответчик посчитал истца не прошедшим испытание, а именно, отражено, что истец, имея практический опыт в служебной деятельности, не выявил ни одного административного правонарушения, не раскрыл ни одно уличное преступление, уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, в ходе изучения личных и деловых качеств истца в период испытания было установлено, что последний не способен на высоком профессиональном уровне проходить службу в ОВД.

На основании указанного заключения было принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор. С текстом заключения и принятым решением о расторжении трудового договора истец был ознакомлен **/**/**** **/**/**** трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст.24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Поступая на должность стажера, истец был ознакомлен с должностным регламентом, режимом рабочего времени, порядком выплаты денежного довольствия (заявление о приеме на службу истца от 16.10.2014).

В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст.24).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.24).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания.

    Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

о признании стажера выдержавшим испытание;

о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч.ч.6,7 ст.24).

В соответствии с п.43 Приказа Министра внутренних дел РФ от **/**/**** № "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

При этом основанием для издания приказа об увольнении истица послужило заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Как указано в заключении истец за время стажировки зарекомендовал себя с посредственной стороны, не проявил стараний к раскрытию и выявлению административных происшествий, имеет неудовлетворительные результаты в оперативно-служебной деятельности, по своим личным и деловым качествам не может быть назначен на должность, подлежит увольнению как не выдержавший испытание.

Данное заключение составлено в соответствии с вышеназванными нормативными предписаниями, подписано непосредственным руководителем стажера и руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик отказал истицу в приеме на службу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами по результатам испытательного срока.

    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Иркутского района Матвеевой Н.А., полагавшей иск о восстановлении на службе и признании незаконным приказа об увольнении подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативно – правовыми актами Российской Федерации, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от трех до шести месяцев. На период испытания указанный гражданин Российской Федерации назначается на соответствующую должность стажером.

На стажера распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст. 24).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. ч. 6, 7 ст. 24).

В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 мая 2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

    Согласно приказу № л/с Подольский А.А. был принят на службу стажером по должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции пункта полиции (дислокация п. Марково) ОМВД России по Иркутскому району с испытательным сроком на 4 месяца с **/**/**** Наставником за ним закреплен капитан полиции П., начальтник пункта полиции (дислокация п. Маркова) ОМВД России по Иркутскому району.(л.д. 30-31). **/**/**** с Подольским А.А. заключен трудовой договор на срок 4 месяца (л.д. 24-26).

    В связи с организационно-штатными мероприятиями, **/**/**** между отделом Министерства внутренних дел РФ по Иркутскому району Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, в лице начальника полковника К. и Подольским А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Подольский А.А. исполнял работу стажера по должности: полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району. Трудовой договор заключен между Работником и работодателем временно на период отпуска по уходу за ребенком старшины полиции Р., но не более чем на 4 месяца (л.д. 27-31).

    На основании приказа № л/с от **/**/**** испытательный срок Подольскому А.А. продлен до **/**/**** (л.д. 38).

**/**/**** начальником ОМВД России по Иркутскому району утвержден индивидуальный план обучения и воспитания сотрудника (стажера), с которым Подольский А.А. был ознакомлен под роспись **/**/**** (л.д. 33-34). Согласно указанному плану наставником стажера являлась командир ОППСП ОМВД России по Иркутскому району Б.

**/**/**** начальником ОМВД России по Иркутскому району К. утверждено заключение о выполнении стажером Подольским А.А. служебных обязанностей в период испытания (л.д. 42). Из текста заключения следует, имея достаточный опыт службы в строевых подразделениях, а именно 5 лет 4 месяца, навыки выявления административных правонарушений при патрулировании улиц обслуживаемой территории, раскрытии преступлений, совершаемых в общественных местах, Подольским А.А. за период испытания не выявлено ни одного административного правонарушения, не проявлено инициативы в раскрытии ни одного уличного преступления. При несении службы в составе ППСП наблюдал за действиями сотрудников полиции при выявлении ими административных правонарушений. При выполнении поставленных служебных задач руководством ОМВД строго регламентировался нормативными правовыми актами в отстаивании своих прав, а не реализации обязанностей. По окончании испытания у Подольского А.А. проверен уровень физической готовности несения службы в полиции, общая оценка – удовлетворительно. В поведении Подольского А.А. уравновешенный, стабильный, устремленный на реальную действительность и социальный успех. Проявляется стремление к доминированию и к самостоятельности в принятии решений. По результату заключения Подольский А.А. не выдержал испытание.

    На основании приказа от **/**/**** № л/с с истцом Подольским А.А. расторгнут трудовой договор, он уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

    Суд находит, что данное увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства и является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ не представлены, доводы ответчика о некачественном выполнении Подольским А.А. возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены, в то время как в силу действующего трудового законодательства на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию.

    Как следует из содержания заключения и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля наставника Б., стажером Подольским А.А. в период испытательного срока в достаточной мере изучено законодательство, необходимое при несении службы, также изучены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности относительно составления протоколов об административных правонарушениях, по составам, относящимся к полномочиям должностных лиц органов полиции. В период испытания Подольский А.А. 65 раз привлекался к обеспечению охраны общественного порядка, участвовал в группе в выявлении 2 фактов незаконного оборота наркотиков. Каких-либо замечаний в период службы от руководящего состава, иных сотрудников органов полиции в связи с несением стажером Подольским А.А. службы не поступало. Уровень физической готовности несения службы удовлетворительный.

    Согласно заключению основанием принятия решения о признании Подольского А.А. не выдержавшим испытание, является то обстоятельство, что за период испытания он не выявил ни одного административного правонарушения, не проявил инициативы в раскрытии ни одного уличного преступления. Однако, в соответствии с абз. 1 п. 10 приложения к приказу МВД РФ от **/**/**** № «О порядке привлечения сотрудников ОВД РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию», при привлечении стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно – транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях.

    Следовательно, указанный факт не мог являться основанием для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суждение ответчика в заключении о том, что истец Подольский А.А. уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, является несостоятельным.

    При этом суд учитывает, что трудовой договор не содержит конкретных обязанностей, которые надлежало исполнять стажеру.

    Как установлено в судебном заседании, с должностной инструкцией стажер Подольский А.А. не был ознакомлен, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника ОМВД России по .... по работе с личным составом Т. пояснив, что данная инструкция не разрабатывалась, заявление о приеме на службу носит типовой характер, фактически при приеме на службу Подольский А.А. не был ознакомлен ни с должностным регламентом, ни с условиями службы в органах полиции, в своей деятельности должен был руководствоваться индивидуальным планом обучения.

    Судом также установлено, что с индивидуальным планом, утвержденным **/**/**** г., стажер Подольский А.А. был ознакомлен лишь **/**/**** Отметки об исполнении мероприятий, предусмотренных планом, отсутствуют, однако согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля наставника Б., все мероприятия Подольским А.А. за период стажировки выполнены, замечаний к нему не имеется. Сдача зачетов по служебной подготовке не была организована и не проводилась.

    Подольский А.А. за период службы в качестве стажера взысканий по службе не имел, никаких рапортов от наставников за период его службы по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, не составлялось.

    Положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Суд также находит, что ОМВД России по Иркутскому району нарушена процедура увольнения, поскольку за 3 дня до увольнения ответчик не предупредил Подольского А.А. о предстоящем увольнении, не указал причины увольнения. Заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, с которым истец был ознакомлен **/**/****, по своей форме не является уведомлением сотрудника о предстоящем увольнении с указанием причин для признания работника не выдержавшим испытание.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, в связи с чем находит приказ начальника ОМВД России по .... № л/с от **/**/**** об увольнении Подольского А.А. из полиции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 74 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку отсутствуют законные основания для увольнения истца Подольского А.А., то он подлежит восстановлению на службе в полиции в должности стажера полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району.

    При этом суд не находит оснований для принятия решения о возложении обязанности на ОМВД России по Иркутскому району заключить с Подольским А.А. контракт о приеме на службу в ОМВД России по Иркутскому району на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району, как стажера, выдержавшего испытание, поскольку фактически указанное требование представляет собой изменение условий трудового договора от **/**/**** г., что в соответствии со ст. 22 ТК РФ относится к полномочиям непосредственно работодателя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольского А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Иркутскому району № л/с от **/**/**** об увольнении Подольского А.А. из полиции;

восстановить Подольского А.А. на службе в полиции в должности стажера полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Иркутскому району.

В удовлетворении исковых требований Подольского А.А. к ОМВД России по Иркутскому району о понуждении заключить контракт о приеме на службу в ОМВД России по Иркутскому району на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы как стажера, выдержавшего испытание - отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения решения может обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                    О.П. Коткина