Мотивированное решение от 07.12.2022 по делу № 02-4328/2022 от 16.05.2022

 Дело № 2-4328/2022  УИД 77RS0009-02-2022-006872-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2022 года                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4328/2022 по иску Киндеева Михаила Александровича к Матросову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киндеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Матросову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что 25 июня 1999 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Матросову А.И. денежные средства в размере сумма. За пользование займом ответчик обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 3% от полученной суммы. Срок возврата займа установлен не был. Передача денежных средств оформлена письменной распиской. 18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, однако денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21 марта 2022 (окончание тридцатидневного срока с момента получения ответчиком требования о возврате займа) – сумма за сумма: 9 000*103,95=935 571,60); проценты по договору займа за период с 25 июня 1999 года по 30 ноября 2022 года в размере сумма; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма; договорные проценты (36%  годовых) за пользование денежными средствами на сумму долга сумма за период с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности включительно; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма за период с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец Киндеев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Матросов А.И., представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден распиской.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25 июня 1999 года между Киндеевым М.А. и Матросовым А.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Киндеев М.А. передал Матросову А.И. денежные средства в размере сумма. За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 3% от полученной суммы. Срок возврата займа установлен не был. Передача денежных средств оформлена письменной распиской.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются распиской, оригинал которой представлен в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, данные в ходе судебного разбирательства, изложены в виде предположений, бесспорно не подтверждают факт возврата займа, требованиям допустимости не отвечают.

Факт возврата займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку исполнение является разновидностью сделки, и при исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Так как договор займа был заключен сторонами в письменной форме, следовательно, и его исполнение должно быть оформлено письменно, поскольку право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении закреплено в п. 2 ст.408 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск предъявлен спустя 23 года после составления расписки, а в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в расписке от 25 июня 1999 года срок возврата денежных средств не указан, срок давности начинает течь в данном случае по окончании срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа было заявлено Киндеевым М.А. 18 февраля 2022 года, что подтверждается копией этого требования, квитанцией ФГУП «Почта России» с указанием номера отслеживанием почтового отправления. Исковое заявление подано в суд 05 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Киндеевым М.А. и Матросовым А.И. возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней сведений о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 25 июня 1999 года в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора займа от 25 июня 1999 года, за пользование займом ответчик обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 3% сот полученной суммы.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец произвел начисление процентов по договору займа за период с 25 июня 1999 года по 30 ноября 2022 года в размере сумма; процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма и просит их взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика договорные проценты за пользование денежными средствами на сумму долга сумма за период с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности включительно; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма за период с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности включительно.

Расчет неустоек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер установленных процентов по договору по договору, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки (пени) по договору займа до сумма

 При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительный период времени  не заявлял требования о возврате суммы займа, что привело к увеличению суммы процентов по спорному договору займа,  что в силу положений ст. 10 ГК РФ,  суд расценивает как злоупотреблением правом  со стороны истца (займодавца).

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.03.2022 по 30.11.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 декабря 2022 г. до исполнения обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 118-157-145-47) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1999 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░,
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░ 

1