Решения по делу № 2-3765/2018 ~ М-3088/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/18 по иску Иванькина ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванькин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области (ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области), в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Иванькину ФИО2; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области назначить Иванькину ФИО4 ФИО3 досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., включив в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика на <адрес> шелковом комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика в кооперативе «<данные изъяты>».

        Исковые требования обоснованы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. По мнению истца, указанные периоды работы необоснованно не включены в специальный стаж работы истца. Решение ответчика об отказе в установлении пенсии истец считает незаконным.

Истец и представитель истца по доверенности, адвокат ФИО5., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец выполнял свои обязанности обрубщика весь трудовой день, выполнял трудовые функции по правилам трудового распорядка.    По утверждению истца, весь трудовой день он был занят обрубкой, очищал вручную наждачкой, большими зубилами, и металлической щеткой неровности изготавливаемых литейщиками форм.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцу отказано в назначении пенсии на законных основаниях, по недостаточности специального стажа. Истец выработал всего № мес. № дней.    Решение об отказе истцу в установлении пенсии является законным, вынесено на основании документов, представленных истцом и полученных по запросу. Полная занятость истца на льготной работе не подтверждена справками о работе. По утверждению представителя ответчика, согласно технологической карте обрубщика, занятость истца не соответствует ЕТКС. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку отказ в назначении пенсии был еще ДД.ММ.ГГГГ.

          Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности, поскольку Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области решение об отказе истцу в назначении пенсии принято ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. подано спустя № года.

К правоотношениям сторон не может применяться установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности к возникшим правоотношениям неприменим.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на дату принятия оспариваемого истцом решения органа Пенсионного фонда РФ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действовавшего на момент обращения истцом за назначением досрочной трудовой пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

        Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости должна была выполняться постоянно в течение полного рабочего дня.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10, в разделе XI «Металлообработка» подраздел 11101000 «Литейное производство» предусмотрена профессия «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), код позиции 1110100а-15379; и в разделе 11104000 «Прочие профессии по металлообработке» предусмотрена профессия «обрубщики, выполняющие работы внутри и снаружи аппаратов с подогревом металла и применением ручной воздушно - дуговой строжки», код позиции 1110400а-15379.

           Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10, в разделе XXIII «Общие профессии», код 21512000 «Прочие профессии металлообработки», предусмотрена профессия «Обрубщики, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом», код позиции 2151200а-15379.

Согласно записям в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), Иванькин ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года переведен обрубщиком №-го разряда ЦММ литейной мастерской ОГМ <адрес> шелкового комбината; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» при <адрес> шелковом комбинате; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» при <адрес> шелковом комбинате обрубщиком №го разряда, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ

Справкой, выданной за подписью председателя и главного бухгалтера кооператива «<данные изъяты>», подтверждается, что Иванькин О.В., действительно, работал в кооперативе «<данные изъяты>» в должности обрубщика литейной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа производилась постоянно полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, совмещения профессии не было, в административном отпуске не был, на него распространяется постановление кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, и дает право на льготную пенсию по списку№1 раздел 11 «Металлобработка», подраздел №1, 1110100а-11309.

Из акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по документам наблюдательного дела ЗАО «<данные изъяты>» на предмет определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников «<данные изъяты> <данные изъяты>» за периоды работы в качестве обрубщика <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> шелковый комбинат переименован в Арендное предприятие «<данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ г. преобразовано в АОЗТ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ЗАО "<данные изъяты>" завершено конкурсное производство и общество исключено из ЕГРЮЛ. Вся документация передана в объединенный архив Министерства образования. В структуру <адрес> шелкового комбината входил Отдел главного механика (ОГМ), Центральная механическая мастерская (ЦММ), литейная мастерская. В списке профессий ОГМ на 1999г. значится: обрубщик. В «Перечне рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда Наро-Фоминского шелкового комбината от 21.06.1984г., в перечне рабочих мест поименована профессия «обрубщик» в отделе главного механика в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, по разделу ХV (металлообработка).

            Согласно информации ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области, кооператив «<данные изъяты>» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ местонахождение первичных документов неизвестно, в <адрес> архив на хранение документы не поступали, в связи с чем, провести документальную проверку факта и характера работы Иванькина О.В. в кооперативе «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, Иванькин О.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком <данные изъяты> шелкового комбината, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» при <адрес> шелковом комбинате; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» при <адрес> шелковом комбинате обрубщиком № разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия истца на работу обрубщиком действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в котором в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)», в подразделе 2 «Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное). Цехи подготовки составов и ремонта металлургических печей. Доломитные фабрики, цехи и отделения» и подразделе 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла», в наименовании рабочих профессий имеется профессия обрубщики (бригадиры вырубки) на зачистке горячего металла, рабочие и бригадиры на удалении поверхностных пороков металла: обрубщики, вырубщики, наждачники.

         Согласно Разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № 1 от 9 января 1957 года Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам (п. 1 Разъяснения).

        Таким образом, профессия истца «<данные изъяты>», была поименована работодателем при переводе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с наименованием данной профессии, имеющимся в действующих на тот период времени Списках, что давало истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством.

         Списком № 1 от 26 января 1991 года № 10, разделом ХI «Металлообработка», подразделом «литейное производство» предусмотрена профессия «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)», код позиции списка 1110100а-15379.

         Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления Иванькина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого в соответствии с законодательством РФ специального стажа (<данные изъяты>). Рассмотрев и проанализировав представленные для назначения пенсии документы (трудовая книжка, справка о работе) Комиссия установила, что Иванькин О.В. имеет специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтвержденный документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством: № лет № мес. № день.

         Комиссией не засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности обрубщика на Наро-Фоминском шелковом комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности обрубщика в кооперативе «Механик», так как, документально не подтверждается занятость Иванькина О.В. на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), что предусмотрено Списком №1 раздел ХI «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство» код 1110100а-ё15379, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, также документально не подтверждается постоянная занятость в должности обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную, что предусмотрено Списком №1 от 22.08.1956г. № 1173, раздел «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство».

         Учитывая вышеизложенное, и положения Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и Списка № 1,    утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, суд приходит к выводу, что работа истца обрубщиком 2-го разряда ЦММ литейной ОГМ Наро-Фоминского шелкового комбината, обрубщиком 2-го разряда в кооперативе «<данные изъяты>» должна быть засчитана в его специальный трудовой стаж, поскольку должность истца в указанные периоды соответствует наименованию должности в Списках, характер выполняемой работы, подлежащей включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, подтвержден справками организаций, где работал истец, а также объяснениями истца, которые также являются доказательствами. Занятость истца на указанных работах не опровергнута допустимыми доказательствами. Отсутствие архивных документов о характере работы не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

          Согласно п. 1.6 Постановления Минтруда РФ от 21.03.1997г. № 14 «Об утверждении Правил по охране труда в литейном производстве», основными опасными и вредными производственными факторами в литейном производстве являются: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны;

нарушения температурного режима воздуха рабочей зоны, повышенная температура поверхностей оборудования, отливок, расплавленный металл; повышенные уровни шума и вибрации; подвижные части производственного оборудования, перемещающееся транспортное и грузоподъемное оборудование и транспортируемые грузы; недостаточная освещенность; стесненность на производственных площадях; физические перегрузки и др.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности невключения ответчиком в специальный трудовой стаж истца оспариваемых периодов его работы обрубщиком, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности обрубщика на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности обрубщика в кооперативе «<данные изъяты>», истец работал обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

        Сведений о переводах истца в другие цеха, на другую работу, сведений о том, что истец в оспариваемые периоды времени работал в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, имел отпуска без сохранения заработной платы, простои по инициативе администрации, суду не представлено.

          В п. 2 Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется.

       Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие у ГУ УФПР возможности проведения проверок факта работы истца в оспариваемые периоды, является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления истца и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

      То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о его праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», отсутствуют документы работодателя, подтверждающие работу с вредными условиями труда в оспариваемые периоды, ставит его в неравное положение с другими работниками, исполнявшими аналогичные трудовые функции, но вышедших на пенсию раньше, с учетом тех же периодов работы по той же рабочей профессии, что и у истца, не должно нарушать права истца на включение оспариваемого периода в его специальный трудовой стаж.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

        Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, исходя из того, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности обрубщика на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности обрубщика в кооперативе «Механик», работал обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), его трудовые обязанности на протяжении всего времени работы не менялись, и спорные периоды работы подлежит включению в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

        С учетом включения в специальный стаж истца Иванькина О.В. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ №.) в должности обрубщика на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (№ лет № мес. № дн.) в должности обрубщика в кооперативе «<данные изъяты>»; и с учетом уже засчитанного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № мес.№ дн.), его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, действовавшим на момент обращения за пенсией, составит № лет № мес. № дн.

Оспариваемое истцом решение незаконно. С учетом спорных периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж работы истца, истец на дату обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии имел право на досрочное назначение пенсии.

        Исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частями 1 и 2 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшим на момент обращения) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

        Учитывая, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», (действовавшим на момент обращения) истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в возрасте №-х лет, досрочная трудовая пенсия по старости, должна быть ему назначена с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования Иванькина О.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Иванькину ФИО8;

Обязать ГУ –УПФР № 20 по г. Москве и Московской области засчитать     Иванькину ФИО9 в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика в кооперативе «<данные изъяты>», и назначить Иванькину ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.В. Котельникова