Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9057/2013 ~ М-9357/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-9057/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Марков ФИО11. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №. 29.06.2013г. в г. Ульяновске, в районе дома № № по ул. Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ САЗ-№, регистрационный знак № Мирзоев ФИО12 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а также дополнительно застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 43 352 руб. 85 коп. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 242 руб. 05 коп. с учетом износа. Величина УТС составляет 33 183 руб. 20 коп. За проведение оценки им оплачено 8000 руб. 12.09.2013г. он направил претензию в адрес ответчика, приложил оригиналы отчетов. Реакции на претензию не последовало. Просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 647 руб. 15 коп., разницу в стоимости восстановительного ремонта 375 242 руб. 05 коп., величину УТС в размере 33 183 руб. 20 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб.

    Истец Марков ФИО13 в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Маркова ФИО14. – Федосеев ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, оно носит односторонний характер. Непонятно, какие фотоизображения использовались экспертами. Автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения устранены.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Конухина ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключение экспертизы не оспаривается.

    Третьи лица Мирзоев ФИО17 Лопаев ФИО18., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, был зарегистрирован на праве собственности за истцом Марковым ФИО19 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ГАЗ САЗ №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лопаеву ФИО20.

Из административного материала следует, что 29 июня 2013 года в 23 часа 40 минут на ул. Пархоменко, 109/2 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мирзоев ФИО21 управляя автомобилем ГАЗ САЗ №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд под управлением Маркова ФИО22., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Мирзоева ФИО23. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Было указано, что Мирзоев ФИО24 нарушил п.13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ САЗ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Кроме того, между Лопаевым ФИО25 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 600 000 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, ему было выплачено 43 352 руб. 85 коп.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФИО26

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 495 242 руб. 05 коп. Величина УТС определена в сумме 33 183 руб. 20 коп.

За проведение указанных оценок истцом было оплачено в общей сумме 8000 руб.

Поскольку у страховой компании возникли сомнения в возможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца, по ходатайству ответчика по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО27 с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Хонда Аккорд, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в части образования статических следов – отпечатков в задней части передней левой двери и передней части задней левой двери. Повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., нанесены на детали, требовавшие замены до рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не определялась.

Поскольку автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отчужден, исследование экспертом проводилось по фотоизображениям обоих автомобилей.

В результате исследования повреждений на обоих автомобилях, характера повреждений, их направленности, глубины, сопоставимости, экспертом были обобщены результаты исследования следующим образом: 1. Приблизительное соответствие повреждений левой боковой части автомобиля Хонда Аккорд контактированию с передней частью автомобиля ГАЗ в части образования статических следов – отпечатков. Несоответствие повреждений левой боковой части автомобиля Хонда контактированию с передней частью автомобиля ГАЗ в части образования деформаций в средней части передней левой двери, потертостей и царапин в передней части задней левой двери и плавной деформации в нижней части задней левой двери. 2. Соответствие векторов образования повреждений на автомобиле Хонда механизму ДТП за исключением образования динамических следов на задней левой двери. 3. Приблизительное соответствие объема повреждений левой боковой части автомобиля Хонда объему повреждений передней части автомобиля ГАЗ в зоне контактирования (в зоне следов – отпечатков). 4. Несоответствие последовательности нанесения следовых контактов от столкновения с автомобилем ГАЗ, наличие на автомобиле Хонда трех зон повреждений, обладающих различными признаками их образования. 5. Несоответствие вторичных повреждений автомобиля Хонда первичным повреждениям в виде следов отпечатков.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Хонда, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 29.06.2013г. в части образования статических следов – отпечатков в задней части передней левой двери и передней части задней левой двери. Повреждения в средней части передней левой двери в виде глубоких деформаций, в передней части задней левой двери в виде потертостей и царапин и в нижней части задней левой двери в виде плавной деформации не соответствуют обстоятельствам происшествия от 29.06.2013г., указанным в представленных материалах дела. На момент происшествия от 29.06.2013г. автомобиль Хонда Аккорд имел повреждения и требовал ремонта. Повреждения, полученные в результате ДТП 29.06.2013г., нанесены на детали, требовавшие замены до рассматриваемого происшествия.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Следовательно, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС по автомобилю Хонда Аккорд истцу Маркову ФИО28. причинен не был.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при назначении судебной экспертизы предварительная оплата возлагалась на ответчика, но оплата произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░