Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18532/2019 от 11.04.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-18532/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Рудь М.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Таран Ивану Вячеславовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права;

по апелляционной жалобе Таран Ивана Вячеславовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности Таран И.В. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>.

Требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.., расположенный по адресу: <...> находится в аренде у Таран И.В. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что данное здание не может являться одноэтажным индивидуальным жилым домом, а является некапитальным нежилым строением или жилым строением сезонного назначения. Фактически возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> <...> не является индивидуальным жилым домом, а его общая площадь (согласно выписке из ЕГРН <...> кв.м.) не соответствует общей площади, указанной в выданном разрешении на строительство администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (<...> кв.м). Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на одноэтажный жилой дом по <...> подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Ответчик Таран И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Таран И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» площадью <...> кв.м, по <...> <...> <...> находится в аренде у Таран И.В. на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> сделана запись государственной регистрации права <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> <...> одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по <...> принадлежит на праве собственности Таран И.В., о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> сделана запись государственной регистрации права <...>

Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположено одноэтажное строение.

Согласно техническому заключению от 05.07.2018 г., подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, обследованное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, по выявленным на день обследования объемно-планировочным и конструктивным решениям не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и не может являться одноэтажным индивидуальным жилым домом, а также является некапитальным нежилым строением или жилым строением сезонного назначения.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Изучив заключение эксперта №01-03/2019 от 09.01.2019 г., суд установил, что возведенное строение на земельном участке, площадью <...>кв.м:., с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является строением вспомогательного использования и не является объектом капитального строительства; эксплуатация строения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., возведенного на территории земельного участка по адресу: <...>, по жилому назначению, технически не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и судебное заключение, руководствуясь статьями 128, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что фактически возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> не является индивидуальным жилым домом.

При этом, суд принял во внимание, что спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

Поскольку сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, постольку нарушенное право, как верно отмечено судом, может быть восстановлено путем признания государственной регистрации права собственности недействительным и исключения из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положено необоснованное судебное заключение, не может быть принята во внимание, так как выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение таковой экспертизы является правом суда при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Ивана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи