Решение от 16.12.2020 по делу № 33-20581/2021 от 20.05.2021

Судья: фио

Дело №33-20581/20

( Суд 1-й инст. - № 2-3144/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца Гуковой Л.М.

на решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Гуковой Людмилы Михайловны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Гукова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательство перед Гуковой Л.М. в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и Банком «Первомайский» адрес (в настоящее время – Банк «Первомайский» (ПАО) 17 января 2013 года в дополнительном офисе «Геленджикский», расположенном по адресу: адрес был заключен договор банковского вклада № 098-0000982947/17, согласно которому истцом для зачисления во вклад были переданы в кассу Банка денежные средства в размере сумма. Договор был заключен на срок с 17.01.2013г. по 17.01.2014г. с уплатой 15,0% годовых. В дальнейшем сумму вклада по указанному договору истец не меняла, денежные средства со вклада не снимала, проценты по вкладу не получала. В марте 2013 года истец обратилась в Банк «Первомайский» адрес с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ей было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с Банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу Банка не поступала. Также ей сообщили, что возможно договор заключала директор дополнительного офиса «Геленджикский» в своих личных интересах, а не в интересах Банка и она же воспользовалась указанной денежной суммой. 26.03.2013г. в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» адрес фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. была признана виновной фио бывший директор дополнительного офиса Геленджикский банка «Первомайский» (ПАО) в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года приговор Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года был изменён : из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой фио., а не в кассе, и, подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечила бы им уверенность в передаче денежных средств именно Финансовой организации. Президиум Краснодарского краевого суда сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015г. № 28-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами фио, фио, фио, фио, фио, являющимися вкладчиками Банка «Первомайский» (ПАО) и потерпевшими по настоящему делу « в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или представивший неуправомочному, лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки». В указанном постановлении Президиум Краснодарского краевого суда пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах вред, причинённый потерпевшим, был связан с исполнением фио своей трудовой деятельности и ответственность за причинённый работником вред должен нести работодатель, то есть Банк «Первомайский». Истец заключила указанный договор № 098-0000982947/17 от 17.01.2013г. в здании Банка (дополнительный офис "Геленджикский"), в рабочее время, письменная форма договора была соблюдена, договор банковского вклада содержал символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также служебное положение самой фио, поэтому у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада. После подписания вышеуказанного договора о банковском вкладе, истцу был выдан на руки подписанный и заверенный уполномоченным лицом договор и приходный кассовый ордер. Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт заключения истцом с Банком «Первомайский» (ПАО) договора о банковском вкладе № 098-0000982947/17 от 17.01.2013г. Приказом Банка России от 23.1 1.2018г. № ОД-3035 с 23.11.2018г. у банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда адрес от 31 января 2019 года, дело № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. С 05.12.2018г. Агентством по страхованию вкладов начались выплаты вкладчикам банка страховой части вкладов. Истец, как вкладчик, обратилась в банк-агент Сбербанк с заявлением на получение страховой части вклада и заполнила бланк требования кредитора. Ей было отказано в получении страховой части вклада на том основании, что сведения о её банковском вкладе в реестре вкладчиков отсутствуют. Согласно условиям договора о банковском вкладе № 098-0000982947/17 от 17.01.2013г., заключенному истцом и Банком «Первомайский» адрес, банк обязался выплачивать истцу проценты в размере 15,0% годовых. Итого сумма денежного вклада, внесенного истцом по договору о банковском вкладе № 098-0000982947/17 от 17.01.2013г. вместе с процентами на день отзыва лицензии составила согласно расчету: сумма.

Истец просила обязать банк «Первомайский» (ПАО) внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательство перед Гуковой Л.М. в размере сумма. (л.д. 114-119).

Истец Гукова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска. В отзыве сообщил, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло по причине отсутствия в автоматизированной банковской системе сведений о заключении истцом договора банковского вклада и открытия счета, а также внесении денежных средств во вклад, истец при внесении денежных средств в кабинете руководителя отделения не проявила должной осмотрительности по вопросам соблюдения процедуры заключения договора с финансовым учреждением (л.д.127-129).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Гукова Л.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что заключила договор банковского вклада, при рассмотрении уголовного дела не было установлено недобросовестных или неосмотрительных действий потерпевших, выводы суда по уголовному делу были обязательными для суда, рассматривавшего гражданско-правовой спор.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 отозвал у ПАО Банка «Первомайский» лицензию на осуществление банковских операций (один из страховых случаев в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов).

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики (установлены требования к вкладчикам) имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более сумма

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке наконец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 12 Закона о страховании вкладов).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (ч. 7 ст. 12 Закона о страховании вкладов).

В автоматизированной банковской системе отсутствуют сведения о заключении истцом договора банковского вклада, открытии счета и внесении денежных средств во вклад.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на заключенный им договор банковского вклада №098-0000982947/17 от 17.01.2013 на сумму сумма, с процентной ставкой 15%.

Однако в Банке отсутствуют документы (договор и приходно-кассовые ордера), подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения также отсутствуют в автоматизированной банковской системе Банка и как следствие в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Договор, на который ссылается истец, не содержит номера счета для зачисления денежных средств, как следствие, отсутствует надлежащим образом сформированный остаток средств на счете истца, подлежащий страхованию.

Приговором Геленджикского городского суда адрес установлено, что фио, будучи директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский», используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, в период времени с 16.05.2007 г. по 13.03.2013 г. совершила ряд преступных действий, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в том числе в отношении истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е, без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Постановлением № 28-П п.1 ст. 836 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Истец при передаче денежных средств в кабинете фиоИ, а не в кассе, и подписывая заведомо подложные договоры и дополнительные соглашения под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовала с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности.

Нахождение фио при осуществлении указанных в Приговоре сделок с Истцами в своем служебном кабинете в дополнительном офисе Банка не может быть обстоятельством, на которое вправе были бы ссылаться истцы на основании Постановления № 28-П.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а в случае установления указанных обстоятельств суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2,ст. 10 ГК РФ).

Истцом самостоятельно был выбран порядок передачи денежных средств непосредственно фио в ее кабинете, а не в кассу банка.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда об отказе согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года исключен из приговора вывод о недобросовестном характере действий потерпевших, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения работодателя – Банка, работодатель не должен отвечать за причиненный работником вред, признан несостоятельным. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку выводов суда об отказе в иске он не опровергает. Истец просила обязать банк внести изменения в реестр вкладчиков для получения страхового возмещения. Между тем при отсутствии реального зачисления полученных денежных средств на счет банка вкладчик не может быть включен в соответствующий реестр с учетом положений Закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (ст.5). Вывод о наличии у Банка обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, не является основанием для внесения сведений о таком вкладе в реестр и возникновения обязанности у ГК «АСВ» по выплате.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: