Решение по делу № 33-435/2020 от 10.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 435/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Козиевой Л.А.,

судей Трунова И.А.,Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО6 к ООО «Новострой-Воронеж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Семёнову Матвею Николаевичу, ФИО5 о признании изменений конфигурации канализационной линии незаконными и не соответствующими техническому заданию; возложении обязанности на ООО «Новострой-Воронеж» устранить препятствия в пользовании канализацией, возложении обязанности на ООО «Новострой-Воронеж» обеспечить доступ управлению дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> на территорию земельного участка; о признании действий по врезке в канализацию незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию за свой счёт; взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Новострой-Воронеж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Семёнову М.Н., ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил признать изменения конфигурации канализационной линии от <адрес>, произведенные ООО «Новострой-Воронеж» незаконными и не соответствующими техническому заданию ООО «РВК-Воронеж» от 30 апреля 2013г. № 433-ВК; возложить на ООО «Новострой-Воронеж» обязанность устранить препятствия в пользовании канализацией путем выноса участка канализационной линии за пределы земельного участка № по <адрес> согласно техническому заданию ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ВК с соблюдением градостроительных норм и СНиП, возложить на ООО «Новострой-Воронеж» обязанность обеспечить доступ управлению дорожного хозяйства администрации <адрес> на территорию земельного участки по <адрес> для ремонта участка канализационной линии, проложенной от <адрес> до городского коллектора на проезжей части <адрес>; признать действия ООО «Новострой-Воронеж по врезке в канализацию от <адрес> незаконными; возложить на ООО «Новострой-Воронеж» обязанность произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию от <адрес> за свой счёт; признать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Семёнова М.Н., ФИО5 по врезке в канализацию от <адрес> незаконными и возложить обязанность произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию от <адрес> за свой счёт; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1991 году за собственные средства и своими силами им была построена канализационная система протяженностью 101 п.м. на основании проекта строительства канализационной системы 1989 года. Канализационное сооружение начинается на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, далее трубопровод проходит по <адрес> и выходит на <адрес> в канализационный колодец, находящийся на проезжей части указанной улицы. Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах (в части жилого дома) от 16.06.2011 года, заключенному между ФИО6 и МУП «Водоканал Воронеж», состав услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии со степенью благоустройства жилого дома (части жилого дома). 15.07.2011 года комиссия в составе ФИО6 и представителей МУП «Водоканал Воронеж» осмотрела монтаж произведенной наружной и внутренней канализации по <адрес>, установив, что канализационная линия проложена согласно проекту. В 2013 году ООО «Новострой-Воронеж» начато строительство жилого дома на земельном участке № а по <адрес> в <адрес>, при котором была изменена конфигурация указанной канализационной линии, произошло самовольное подключение к ней. Согласно техническому заданию от 30.04.2013 года №-ВК канализационная линия должна быть вынесена за пределы земельного участка №а по <адрес> в <адрес> с соблюдением градостроительных норм и СНиП, что сделано не было. Кроме того, согласно ситуационному плану от 14.03.2014 года канализационная линия существенно отличается от плана 1989 года. 01.07.2018 года ФИО6 обратился к ответчикам с требованием об отключении от его канализационной линии, но требование не исполнено. Считая, что незаконные подключения привели к увеличению нагрузки на канализационную линию, что ведет к ее преждевременному износу и нарушению прав истца, просил удовлетворить требования (том 1 л.д.2-5, 109).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (том 2 л.д. 6, 7-11).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 47-48,51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда от 15 января 2019 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 106, 107-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д.159, 160-164).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, выслушав ФИО6, его представителя ФИО11, по доверенности от 11 декабря 2019 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО13 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением судебной экспертизы (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 603 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 1989 году проектной конторой «Воронежоблремстройпроект» по заказу ФИО6 был разработан план наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к жилому дому № по <адрес>, согласованный в установленном законом порядке в сентябре 1989 года. ФИО6 произвел строительство канализационного сооружения с учетом предоставленного ему проекта строительства уличной канализации к принадлежащему земельному участку.

16.06.2011 года между МУП «Водоканал Воронеж» и ФИО6 был заключен договор предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах (в части жилого дома), которым предусмотрено, что состав услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии со степенью благоустройства жилого дома (части жилого дома) (п.1.2). Граница эксплуатационной ответственности определяется по точке присоединения к водопроводной сети поставщика (п.1.4) (т. 1 л.д.10).

Из ответа МУП <адрес> «Водоканал Воронежа» от 03.06.2011 года следует, что существует включение канализации от жилого <адрес>-б по <адрес> в канализационную линию <адрес>, проектная документации на указанное подключение в архиве МУП <адрес> «Водоканал Воронежа» отсутствует.

15.07.2011 года комиссия в составе ФИО6 и представителей МУП «Водоканал Воронеж» осмотрела монтаж произведенной наружной и внутренней канализации, протяженностью 101 п.м., глубиной заложения 1.6 м, по адресу: <адрес>, и составила акт № подсоединения канализационного выпуска к городской канализационной сети, согласно которому - канализационная линия проложена согласно проекту.

Из ответа ООО «РВК-Воронеж» от 25.09.2012 года следует, что канализационная линия от <адрес> не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Воронеж» и не обслуживается. При техническом обследовании канализационной линии установлен факт подключения жилого <адрес> в канализационной сети, о чем составлен акт.

Также установлено, что 30.12.2013 года между ООО «РВК-Воронеж» («организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ООО «Новострой-Воронеж» («заказчик») заключен договор №Д-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым срок подключения объекта установлен 30.06.2015 года, земельный участок, на котором планируется строительство подключаемого объекта площадью 1 393 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Набережная Массалитинова, 50а, принадлежит ООО «Новострой-Воронеж» на праве собственности, имеет кадастровый № с разрешенным использованием: многоквартирный малоэтажный жилой дом.

В соответствии с актом № от 20.02.2014 года о разграничении эксплуатационной ответственности сетей канализации, актом № от 20.02.2015 года о разграничении балансовой принадлежности сетей канализации, заключенных между ООО «РВК-Воронеж» («организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ООО «Новострой-Воронеж» («абонент»), границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: по канализационным сетям – канализационный колодец с отметкой 94.92/92.74/залит на к/линии d-800мм по <адрес>, канализационные сети «организации водопроводно-канализационного хозяйства» указаны на схеме сиреневым цветом, канализационные сети «абонента» - коричневым цветом; настоящие акты о разграничении балансовой принадлежности не являются правоустанавливающим документом для третьих лиц.

По сообщениям ООО «РВК-Воронеж» от 04.12.2018 года и от 25.12.2018 года проектно-техническая документация по выносу к/линии д-200мм за пределы земельного участка по <адрес>А в <адрес> в соответствии с техническим заданием от 30.04.2013 года №-ВК в архиве общества отсутствует. Выданный договор №ЗД-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.12.2013г. является разрешением на присоединение объекта капитального строительства по <адрес>А в <адрес> к городским сетям канализации. Договор предоставления коммунальных услуг по водоотведению между ООО «РВК-Воронеж» и абонентом объекта капитального строительства по <адрес>А в <адрес> по сетям инженерно-технического обеспечения используемых в процессе водоотведения не заключался; в свою очередь, с 01.03.2016 года на 16 квартир по указанному адресу открыты лицевые счета, ведется представление коммунальных услуг жителям жилого дома. Основанием для возникновения права на канализационные сети объекта по <адрес>А в <адрес> является создание сети водоотведения на основании согласованной ООО «РВК-Воронеж» проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 29 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «РВК-Воронеж», ООО «Новострой - Воронеж» о признании права собственности на указанное канализационное сооружение.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 08.09.2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется канализационное сооружение, состоящее из самотечных наружных трубопроводов и смотровых колодцев, которое начинается на земельном участке по этому адресу, далее трубопровод проходит по <адрес> и выходит на <адрес> в канализационный колодец, находящийся на проезжей части указанной улицы. При составлении схемы № фактического прохождения схемы канализационного сооружения экспертом принимались ввиду данные, полученные при визуальном исследовании земельного участка по адресу: <адрес> до колодца №, при этом участок от колодца № и далее экспертом не осматривался в виду отсутствия доступа, а также выкопировки с планшета от 14.03.2014 года. При этом согласно выкопировки с планшета, представленного в материалы гражданского дела ФИО6, конфигурация канализационного сооружения отличается от конфигурации согласно плану от 14.03.2014 года, на основании чего экспертом был сделан вывод о том, что участок канализационного сооружения от колодца № до колодца № был изменен и проложен по-новому. При сравнении же плана наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к жилому дому № по <адрес> с фактическими параметрами, экспертом был сделан вывод о том, что канализационное сооружение, расположенное по <адрес>: по диаметру и материалу трубопроводов, колодцев, люков, уклону трубопроводов соответствует проекту; по конфигурации, общей протяженности, глубине заложения трубы не соответствует проекту. Эксперт также указывает, что канализационное сооружение проходит на расстоянии от фундаментов (стен) строений, расположенных на других земельных участках, которое составляет: до жилого <адрес> – 4.42 м, до хозстроения на участке №А по <адрес> (колодец №) – 0.78 м, до строящегося строения по <адрес>: на участке от колодца № до колодца № – 2.21-2.89м.м.; на участке от колодца № до колодца № – 3.71-4.26м.м. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что канализационное сооружение по адресу: <адрес>, по основным параметрам (диаметру и материалу трубопроводов, колодцев, люков, глубине заложения и уклону трубопроводов) соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; по расстоянию до строений на отдельных участках не соответствует требованиям СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (где расстояние менее 3.0м: возле колодца №, на участке от колодца № до колодца №).

Вышеназванным решением суда также установлено, что построенное ФИО6 канализационное сооружение не соответствует проекту 1989 года в точке подсоединения канализации к жилому дому № по <адрес> и в точках ее прохождения до подключения к колодцу №, а также принято во внимание то обстоятельство, что канализационное сооружение проходит по земельному участку № по <адрес>, собственниками которого являются ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, и по земельному участку №А по <адрес>, собственником которого является ООО «Новострой-Воронеж», в связи с чем, в данном случае не могут нарушаться права других лиц в результате строительства ФИО6 канализационного сооружения, не соответствующего проекту 1989 года и не отвечающего требованиям СНиП. Кроме того, установлено, что земельный участок для строительства канализационной линии, в том числе на земельных участках, принадлежащих ответчикам, истцу уполномоченным органом не предоставлялся, спорная часть канализационной линии расположена на земельном участке, не принадлежащем ФИО6, то есть выходит за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от 06.05.2011 года, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, имеется реальная угроза их нарушения в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указала, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, вывод об отказе в иске является преждевременным и нуждается в проверке, поскольку по делу установлено, что проектная документация и в последующем материалы при строительстве канализационной линии предназначались для использования жильцами одного индивидуального жилого дома, однако в настоящее время к ней подключен многоквартирный дом ответчика, что, как утверждает сторона истца, повлекло нарушение его права на получение услуг по договору с МУП «Водоканал Воронеж», в связи с чем, суду следовало выяснить, отвечает ли спорная система канализации по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к канализациям для обслуживания многоквартирных домов, возможны ли засоры, повреждения системы канализации при ее использовании многоквартирным домом и в связи с этим прекращение у истца возможности получать услугу по водоотведению. С целью установления названных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы (том 2 л.д.159, 160-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска, определил юридически значимые для настоящего дела обстоятельств, в соответствии с которыми обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, при этом истец не возражал против назначения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 17.04.2020 года установлено, что факт врезки в канализационную систему от земельного участка № по <адрес> (в спорную канализацию) имеется, а именно: врезка канализационных систем жилых домов по адресам: <адрес>А и 85Б осуществлена в колодец №; врезка канализационных систем жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>А осуществлена в колодец №. Решение вопроса о наличии оснований для врезки канализационных систем жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>-А и 85-Б; <адрес>А, в спорную канализационную линию экспертом не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для врезки канализационных систем жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>А и 85Б; <адрес>-а, в спорную канализационную линию необходимо выполнять работы в соответствии с заранее разработанным и согласованным с соответствующими службами проектом.

Наличие конструктивных элементов и конструктивное их исполнение системы наружной канализации от земельного участка по адресу: <адрес> до колодца, расположенного на проезжей части не противоречит строительным нормам и правилам и на момент осмотра какие-либо засоры, застои канализационных стоков отсутствовали.

Для того, чтобы установить способна ли канализационная линия по своим характеристикам обслуживать жилые дома ответчиков, в том числе многоквартирный дом, возведённый ООО «Новострой-Воронеж», следовательно, и обслуживать присоединенные жилые дома, необходимо разработать проект исходя из объема поступающих канализационных стоков, определить диаметр канализационных труб и иные характеристики определяемые расчетом, согласовать проект с соответствующими службами и выполнить работы в соответствии с разработанным заранее проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Наружная канализационная сеть от земельного участка по адресу: <адрес> до колодца расположенного на проезжей части располагалась на месте построенного жилого дома по адресу: <адрес>-а, определить предусмотрено ли при изготовлении проектно-технической документации в 1989 году прохождение канализационной линии по земельным участкам ответчиков, приобретёнными последними после постройки истцом канализационной линии определить не представляется возможным, поскольку в проекте отсутствуют какие-либо данные о расположении канализационной линии относительно границ каких-либо земельных участков. Наличие конструктивных элементов и конструктивное их исполнение системы наружной канализации от земельного участка по адресу: <адрес> до колодца, расположенного на проезжей части не противоречит СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»; Канализационная сеть по расположению до строений на отдельных участках не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских зелений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (расстояние менее 3,0м: возле колодца №, на участке от колодца № до колодца №), однако нормами допускается уменьшение данных расстояний при условии выполнения мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва. Определить, выполнены ли какие-либо мероприятия по защите от подтопления и подмыва фундаментов строений, вблизи которых проходит система канализации, не представляется возможным, данные работы являются скрытыми (канализационные трубы находятся под землей и в ходе осмотра вскрытие земляных масс не производилось), кроме того обследование фундаментов строений, вблизи которых проходит система канализации не производилось т.к. объектом исследования является система наружной канализации. Решение вопросов о том производилось ли проектирование выноса канализационной линии 200 мм за пределы земельного участка по <адрес> и согласование проекта с балансодержателями, с ООО «РВК-Воронеж», экспертом не производилось, поскольку не входят в компетенцию эксперта-строителя. Определить, в какой период производились работы также эксперту определить не представилось возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие определить время производства работ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свое заключение, указав, что в ходе проведенного обследования было установлено, что исследуемый объект (спорная канализация) находится в хорошем состоянии, на момент осмотра какие-либо засоры, застои канализационных стоков отсутствовали, при этом износа в связи с врезкой в эту канализационную линию других домов не установлено.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 17.04.2020 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по итогам оценки представленных в дело доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствий в пользовании выстроенной им канализационной линии и производных от этого требований, поскольку истцом не доказано наличие нарушенного права.

Сам по себе факт врезки в канализационную систему от земельного участка № по <адрес> (в спорную канализацию) канализационных систем жилых домов ответчиков по адресам: <адрес>А и 85Б, <адрес>А не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже этих канализационных систем, является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, которые по сути в ходе рассмотрения дела не подтвердились. При этом доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного, судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: