Решение по делу № 2-3727/2018 ~ М-3650/2018 от 10.08.2018

дело № 2-3727/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

     09 октября 2018 года                                                                   г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – Костреюк Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО «ДВ-Союз» - Мишиной А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО УК «Фортуна» - Манукян Д.Р., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО УК «Фортуна» - председателя Бугаенко Е.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ООО «ДВ-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ООО «ДВ-Сервис» является собственником нежилого помещения многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования. В сопроводительном письме указано, что общее собрание состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о проведении общего собрания, период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в уведомлении указано, что по инициативе собственников будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>. ООО «ДВ-Сервис» участие в голосовании не принимал, так как в сопроводительном письме и уведомлении о проведении голосования содержится противоречивая информация, не позволяющая установить период проведения общего собрания собственников помещений, а также в каком многоквартирном доме проводиться общее собрание собственников помещений. Согласно уведомлению об итогах общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, в собрании приняло участие 56,1 % от общего числа голосов. Решения приняты по всем вопросам повестки дня. При этом, уведомление не содержит информацию о количестве голосов, проголосовавших за, против или воздержавшихся от голосования по конкретным вопросам, что вызывает сомнение в итогах голосования. В данном уведомлении отсутствует информация о дате протокола общего собрания, в связи с этим истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ничего не известно о содержании протокола. При обращении истца в управляющую организацию ООО «ДВ-Союз», которая осуществляет управление МКД № по <адрес>, стало известно, что в адрес ООО «ДВ-Союз» не поступало каких-либо сообщений о результатах спорного общего собрания собственников помещений, а также не поступало требование от ООО «УК Фортуна» о передаче технической и иной документации, необходимой для управления общим имуществом МКД № по <адрес>. Считают, что при проведении общем собрании собственников помещений отсутствует необходимый кворум. Просят признать протокол общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

    В дальнейшем представителем истца предоставлено заявление об уточнении исковых требований. В обоснование указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 3 378,05 кв.м., что равняется 56,1% от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6 020,5 кв.м. Истцом был произведен собственный расчет общей площади жилых и нежилых помещений МКД, а также количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании. Данные о площади помещений были взяты из ЕГРН. При подсчете голосов Истцом были исключены решения следующих собственников: - ФИО10 (<адрес>) - 21,75 кв.м. (отсутствует право собственности на момент проведения общего собрания) (л.д. 95); - ФИО11 (<адрес>) - 43,7 кв.м (отсутствует право собственности на момент проведения общего собрания) (л.д. 97); - Двоих собственников <адрес> - 29,06 кв.м. (все три решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 99-101); - одного собственника <адрес> - 20,63 кв.м. (два решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 122-124); - одно из решений ФИО12 (<адрес>) - 29,9 кв.м. (присутствуют два решения от имени одного собственника) (л.д. 131-132); - одного собственника <адрес> - 21,85 кв.м. (два решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 158-159); - двоих собственников <адрес> кв.м. (все три решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 171-173); - одного собственника <адрес> - 19,43 кв.м. (два решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 175-177); - ФИО13 и ФИО21 <адрес> - 51,6 кв.м. (отсутствует право собственности на момент проведения общего собрания) (л.д. 178-179); - одного собственника <адрес> - 20,05 кв.м. (два решения заполнены одним лицом, что нарушает положения ст. 48 ЖК РФ) (л.д. 181-183). При этом необходимо принять во внимание, что общая площадь жилых и не жилых помещений составила 7 312,5 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании - 3 059,33 кв.м. В процентном выражении количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 41,83% от общего числа голосов. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Костреюк Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснил, что общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца поступило уведомление о проведении общего собрания, в котором указано, что местом проведения является <адрес>, а также, что собрание будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, были отражены не те сведения. Позже, было получено уведомление о том, что собрание состоялось, кворум составил 56,1% от общего числа собственников МКД, но при этом не указано, когда был составлен протокол общего собрания собственников. Таким образом, полагает, что был нарушен порядок уведомления собственников МКД о собрании и принятом решении, была указана несоответствующая информация, а именно: ООО «ДВ-Сервис» как собственники, были уведомлены ненадлежащим образом. Уведомление ООО «ДВ-Сервис» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считают, что отсутствовал кворум собрания, в материалах дела ими предоставлен расчет кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7312, 5 кв.м., число принявших участие в голосовании собственников составило 3059,33 кв.м., что составило 41,83% от общего числа голосов. В протоколе общего собрания собственников указана общая площадь жилых и нежилых помещений 6020,5 кв.м., что не соответствует действительности. Считает общее собрание собственников МКД ничтожным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает по заявленным требованиям в полном объеме. Она является собственником <адрес> с 2006 года. Она являлась инициатором собрания жильцов МКД, было проведено общее собрание для передачи управления МКД ООО УК «Фортуна», кворум при голосовании был. Все жильцы были согласны с переходом к новой управляющей компании. Собственники МКД были извещены своевременно и надлежащим образом о проведении собрания путем вывешивания объявления, кроме того она сама лично проходила по квартирам и извещала собственников о проведении общего собрания. Уведомления об общем собрании собственников МКД и о выборе управления МКД- ООО УК «Фортуна» изготавливал ФИО23, который действовал по ее поручению. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает по заявленным требованиям в полном объеме. Она является собственником <адрес> в долевой собственности с сыном с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день указать доли не может, на сегодняшний день сын является совершеннолетним. Собственники МКД извещались о проведении собрания путем вывешивания объявления. Собственников, также извещала ее мать ФИО14, которая проживает в этой квартире на сегодняшний день. Бюллетень подписывала она, а сын свой бюллетень подписывал лично. Уведомления изготавливались Ромжаевым, о площади дома сведения собирал также он. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает по заявленным требованиям в полном объеме. В обоснование указала, что является собственником ? доли в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО2 являлись инициаторами общего собрания жильцов МКД по <адрес>, по вопросу о выборе управления МКД- ООО УК «Фортуна».Уведомлениями собственников по ее просьбе занимался ФИО23 Собственники были извещены как лично, так и было вывешено объявление о проведении собрания. Бюллетень она подписывала лично, второй бюллетень подписывала ее дочь лично.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» - Мишина А.А., поддержала заявленные требования по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, в дополнение пояснила, что были нарушения в проведении общего собрания собственников МКД <адрес> Также, в судебном заседании инициаторы собрания ничего пояснить по собранию не могут, не имеют информации по голосованию и общей площади дома. Указанный <адрес> в <адрес> имеет технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь <адрес>, 5 кв.м., изменения в площади МКД не было. На сегодняшний день ООО «ДВ-Союз» производит управление МКД № по <адрес>, поскольку Государственное контрольное управление по лицензированию Правительства ХК отказало ООО УК «Фортуна» во включении в лицензию МКД. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» - Манукян Д.Р. возражала по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснила, что собственники МКД 32 по <адрес> захотели изменить управляющую МКД, в связи с чем, обратились к ООО УК «Фортуна» за консультацией. Простому человеку сложно провести собрание, без специального образования. ООО УК «Фортуна» не была инициаторами данного собрания, это было решение собственников МКД. Собственникам дома была дана консультация, что необходимо провести собрание, для смены управляющей компании, что они и сделали. Единственное, что они хотели, это защитить людей, которые к ним обратились. Собственники уведомлялись заказными письмами, в которых было уведомление, а также бланк голосования, в которых указаны сроки голосования. Решение общего собрания собственников МКД может быть признано недействительным в двух случаях, один из них, если собственник не принимал участие в собрание и понес убытки. Истцом не представлено доказательств несения убытков, участие в голосование истец не принимал. Указание истца на подписание бланков голосования за собственников кв. № одним лицом – лишь предположение представителя истца, который не обладает специальными познаниями в данной области. Доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Кворум собрания были, общая площадь дома взята из сведений указанных на сайте ЖКХ. ООО УК «Фортуна» в данном собрании лишь информировали собственников о процедуре по проведению общего собрания. На сегодняшний день ООО УК «Фортуна» было отказано ГКУ по лицензированию Правительства ХК по формальным основаниям. Данное решение не оспаривали. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» Бугаенко Е.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, поддержала пояснения данные представителем ООО УК «Фортуна» - Манукян Д.Р.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1\2 доли <адрес>. Ранее её фамилия была ФИО17. В представленных материалах дела имеется лист голосования в котором стоит ее подпись. Сменить управляющую компанию желала ее мать, она поддержала ее решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

               В п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников собрания.

В судебном заедании установлено, что общее собрание многоквартирного <адрес> созвано по инициативе собственников <адрес>–ФИО5, <адрес> – ФИО1, <адрес> –ФИО2, <адрес>-ФИО3, <адрес>- ФИО4

Положением ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания.

                П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

           Положением п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержании информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В суд представлено сообщение, в котором указано, что дата и место проведения собрания в очной форме, также в данном уведомлении указаны сроки проведения собрания в заочной форме. В представленном уведомлении указаны поставленные вопросы на собрании.

В соответствии с представленным реестром почтовой корреспонденции о направлении писем, суд приходит к выводу, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений <адрес> судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что представленное уведомлена ООО «ДВ-Сервис» не соответствует обстоятельствам, суд не может признать существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку в представленном уведомлении имеется время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется указание, что очная часть решения пройдет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе <адрес>, заочная часть будет проводится до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца не принял участия в собрании, по основаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

На основании протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с объявленной повесткой в форме очно-заочного голосования.

На основании указаний в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений в МКД № по <адрес> в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменения или дополнения вопросов по представленному протоколу судом не установлено.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД <адрес> суд принимает, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требования при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, указаны все необходимые данные : а именно время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников принявших участия в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу.

При определении наличия кворума оспариваемого собрания, суд принимает во внимание, данные указанные в протоколе, представленные сторонами о зарегистрированном праве собственности с указанием площади помещения, а также иные сведения, не оспоренные сторонами.

           Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

            Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной формерешений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываютсяголоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

            В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование,содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 3378, 05 кв. м. собственников помещений МКД, количество голосов которых составляет 56,1 % голоса.

Истцами заявлено основания, что в протоколе проведенного собрания собственником МКД неверно указана общая площадь дома 6020,5 кв. м., при этом истец ссылается на данные технического паспорта дома от 2008 года, в котором указано, что общая площадь дома составляет 7887,9 кв.м.

Суд не может принять данный довод обоснованным, поскольку согласно технического паспорта действительно указана общая площадь дома 7887,9 кв.м., при этом в данную площадь входят подвальные помещения, лестничные площадки и клетки, тамбуры по которым отсутствует зарегистрированное право собственности. При этом суд принимает во внимание, что общее имущество в МКД принадлежит собственниками данного МКД, пропорционально доли каждого собственника в данном доме. Вследствие чего суд полагает возможным принять в расчет только указанную площадь собственником жилых помещений в размере 4866,2 кв.м. ( второй этаж 1220,0 кв.м. + 3 этаж 1213,1 кв.м. + 4 этаж 1216,8 кв.м. + 5 этаж 1216,3 кв..м) и нежилых помещений в размере 1152,7 кв.м., которые составляют общий размер площади 6018,9 кв..м, на основании данных технического паспорта от 2008 года.

При проведении подсчета суд принял во внимание, данные площади собственником, принявших участия в голосовании, в соответствии с данными технического паспорта, таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений принявших в голосовании составила 3378,05 кв.м.

При подсчете всех бюллетеней, исходя из уточненной площади дома, общего количества собственников принявших участие в голосовании МКД, кворум составила 56,13% от общего числа голосов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имелся кворум проведенного собрания.

При рассмотрении доводы истца об исключении из общего числа принимавших участия в общем собрании решения собственников квартир 24,47,98,100,102 поскольку подписи сделана одни лицом, суд не может принять данные доводы. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что по указанным квартирам имеются долевые собственники, при этом в представленных решениях имеются расшифровка подписи лиц, принимавших участия в голосовании. Сведений, что подписи сделаны одним лицом, представителем истца не представлено.

Не подлежит исключению и решения собственника кв№ ФИО17, в судебном заседании лицо подтвердила свою подпись, а также факт участия в собрании. Представителем истца в судебном заседании не представлено иных доказательств в опровержении пояснений свидетеля ФИО17

Доводы представителя истца о том у собственников квартир: № – ФИО10,, ФИО19; кв. № – ФИО20; квартиры № – ФИО13 ФИО21 на день голосования не имелось зарегистрированного права собственности не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленными выписками ЕГРП у указных лиц имелось регистрация прав собственности, на дату проведения собрания.

В судебном заседании сторонами не представлено доказательства регистрации прав собственности на жилое помещение квартиры №, вследствие чего суд полагает возможным исключить площадь данной квартиры из общего количества, лиц принявших участия в голосовании, что составляет - 29,9 кв.м.

Принимая во внимание, признанную судом обоснованной исключения площади квартиры № из общего количества площади, принявшей участия в голосовании, размер принявших участия в голосовании составил 3348,15 кв.м.

С учетом признанной судом общей площади кворум собрания составил 55,13%.

На основании изложенного, у суда нет оснований для признания протокола и решения собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В судебном заседании было установлено, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушено не было: порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал. При решении вопроса о выборе управляющей компании за положительное решение проголосовало большинство голосов собственников многоквартирного <адрес>. При этом до вынесения решения в суд не представлены доказательства об ином принятии решения собственниками по вопросу управляющей компании.

    Согласно п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на общие результаты голосования не могло повлиять участие истцов в проводимом собрании, в случае если данное лицо голосовало по всем вопросам «против».

     На основании изложенного, у суда нет оснований для признания протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ДВ-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным – отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

        Председательствующий судья                                                                            И.Н. Осипова

           Мотивированное решение изготовлено    19 октября 2018 года.