Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 ~ М-333/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-946/2016

26 мая 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием

представителя третьего лица Дисевича П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпидовского С.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

    Ляпидовский С.Ю. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляпидовским С.Ю. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля TOYOTA-PRIUS регистрационный знак №, срок страхования с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года. В качестве страховой выплаты был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В процессе эксплуатации автомобиля образовались повреждения, в связи с чем, 23 июня 2015 года истец обратился в ООО «Крепость-Финанс» с заявлением о проведении ремонта за счет средств страховой компании. Автомобиль истца был отремонтирован 09 октября 2015 года, при этом? ответчиком были нарушены сроки, установленные договором КАСКО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии 97 4569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

    В судебное заседание истец Ляпидовский С.Ю., его представитель Юрченко С.А. не явились, были лично уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Иванов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает? просит в иск е отказать, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - ООО «Крепость-Финанс» - Дисевич П.И., действующий на основании доверенности суду пояснил, что страховая компания выступает заказчиком и плательщиком ремонта. В данном случае объем работ по ремонту автомобиля был достаточно крупным, решался вопрос о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем, длительное время происходило согласование перечня работ. Работы по ремонту ими были произведены, как только был согласован перечень работ, и страховая компания перечислила денежные средства для производства ремонта.

    Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

    Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ От 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA-PRIUS регистрационный знак №, предусматривающий страховые риски - ущерб и хищение, срок действия с 29 августа 2014 года по 28 апреля 2015 года, что следует из страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Из вариантов выплаты страхового возмещения по договору истец выбрал вариант «Расширенный» ремонт на СТОА по направлению страховщика

    При заключении договора истец единовременно уплатил ответчику страховую премию в размере 97 459 рублей (л.д. 65).

    По факту наступления страхового события (от 14 июня 2015 года) - 15 июня 2015 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д. 60).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ляпидовским С.Ю. в ООО «Крепость-Финанс» для производства ремонта (л.д. 71). Как следует из акта выполненных работ, работы по ремонту автомобиля были выполнены 09 октября 2015 года и в этот же день автомобиль был возвращен истцу Ляпидовскому C.Ю. (л.д. 72).

    Из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила), в редакции действующей на дату заключения договора страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхования, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, с оставить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п. 10.3 Правил). Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (п. 7.3. Правил).

    Исходя из вышеприведенных сроков, максимальный 32 рабочий день для осуществления выплаты истек для ответчика 06 августа 2015 года и с 07 августа началась просрочка надлежащего исполнения обязательств по стороны ПАО «Росгосстрах».

    16 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 56). Из полученного ответчика от 02.10.2015 года следует, что автомобиль находится в малярном участке СТОА ООО «Крепость-Финанс», а также на согласовании работ по бамперу (л.д. 58).    20 января 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

    Таким образом, из представленных документов объективно следует, что в установленный Правилами срок страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец имеет право на требование взыскания неустойки, вытекающей из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит том у лицу, чье право нарушено.

    Учитывая, что истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 97 459 рублей (страховая премия) х 3% х 64 дня (период просрочки с 07 августа 2015 года по 09.10.2015 года) – 187 121,28 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму страховой премии в размере 97 459 рублей. С учетом позиции истца, суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 97 459 рублей подлежащим удовлетворению.

    Учитывая виновные действия ответчика в части нарушения сроков исполнения обязательств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 229,50 рублей (97 459 руб. + 5000 руб. /:2).

Кроме того, истец понес расходы на представителя, который оказал ему юридические услуги составлению и подаче досудебной претензии по настоящему делу в сумме 3000 рублей, а также по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде на сумму 15 000 рублей, что подтверждается заключенным договорами от 15.09.2015 г., 15.01.2016 г. которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом объема выполненных представителем работ и требований разумности в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что представитель истца подготовил по делу досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину местного бюджета в размере 3423,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпидовского С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ляпидовского С.Ю. неустойку в размере 97459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 229,50 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 158 688,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3423,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова