Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2020 ~ М-974/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре    Дановской А.Г.,

с участием представителя истца Рыжакова С.Э., действующим на основании доверенности от 28.02.2019 г.,

представителя ответчика Рахимовой С.Э., действующей на основании доверенности от 11.03.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталина Д.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаталин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 65 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 232 944,70 рублей за период с 12.02.2019 г. по 30.01.2020 г., о взыскании неустойки в размере 659,90 рублей с со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, затрат на представителя в суде в размере 6 000 рублей, компенсации убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 рублей, затрат на почтовые отправления некачественного товара в размере 51 рубль, убытков но оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, неудовлетворение его требований в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Не отрицал получение потребителем от ответчика стоимости некачественного товара в размере 65 990 рублей. Возражал протии позиции ответчика о том, что мобильное устройство, на которое была произведена замена спорного товара в рамках безвозмездного устранения недостатков товара, было получено его доверителем, активировано им, ссылаясь на отсутствие доказательств данного факта.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимова С.Э. пояснила, что после проведения проверки качества сотового телефона <данные изъяты> Gb imei № 22.01.2019 г. товар был передан ответчиком в <данные изъяты> (осуществляет обслуживание оборудования <данные изъяты> по договора АСЦ), которым 05.02.2020 г. спорный товар был получен. Ремонт товара осуществлен заменой устройства, новый серийный номер <данные изъяты> imei №. Дата завершения сервисных действий 11.02.2019 г. Пояснила, что по вине ответчика отремонтированный товар был направлен Шаталину Д.А. по неверному адресу, в связи с чем признала исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 65 990 рублей, которые были перечислены потребителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечет, технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2016 г. между Шаталиным Д.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатури» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Gb imei № стоимостью 65 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи потребителем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем в течение 12 месяцев, товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6 за получением профессиональной юридической помощи по разрешению и урегулированию спора во внесудебном порядке между потребителем и ООО «Эппл Рус» в сфере защиты прав потребителей. Между ними был составлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел оплату в размере 2 500 рублей.

28.09.2018 г. истец обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы для установления наличия/отсутствия в спорном товаре недостатков, установления их характера, стоимости устранения дефекта. Заключением эксперта № от 28.09.2018 г. установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> imei № выявлен недостаток - не включается, причиной которого послужила неисправная системная плата. Недостаток носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 45 123 рубля.

16.11.2018 г. Шаталин Д.А. в адрес ООО «Эппл Рус» направил претензию, которой просил провести ремонт некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть стоимость некачественного товара. 26.11.2018 г. претензия получена ответчиком.

04.12.2018    г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ООО «Эппл Рус» просило потребителя возвратить устройство 06.12.2018 г. в 12.00 час. для проведения проверки качества.

22.01.2019    г. для проведения проверки качества товар был представлен в Центр независимой экспертизы «ЭкспетПроф», которой было установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb imei № имеется недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который носит производственный характер, являетеся неустранимым.

22.01.2019 г. сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации был передан представителю ответчика для безвозмездного устранения недостатка в товаре в течение 20 дней.

По истечении указанного выше срока спорный товар не был отремонтирован, не был возращен потребителю, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Gb imei №, платежным поручение № от 12.06.2020 г. перечислило истцу стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, настаивала на расторжении договора купли-продажи спорного товара, на взыскании с ответчика неустойки, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, морального вреда, штрафа.

Из материалов дела, документов представленных ответчиком следует, что ООО «Эппл Рус» выплатило Шаталину Д.А. стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей, из чего следует, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору поручения от 26.09.2018 г., расписки от 26.09.2018 г. истец оплатил Рыжакову Ф.С. 2 500 рублей, за оказание ему услуг по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг, направленных на защиту интересов потребителя в досудебном порядке урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов, ясности алгоритма действий потребителя для возврата стоимости некачественного товара.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей&apos;&apos; при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит па продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной. организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал ему в проведении проверки качества, провел ее, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.    

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства на участники правоотношений должны действовать добросовестно,

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12.02.2019 г. с уточнением расчета на день вынесения решения суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то факт, что спорный товар, согласно акту приема-передачи от 22.01.2019 г. был передан ответчику суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-0-0; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г № 293-0, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день его фактического устранения не подлежит удовлетворению, поскольку платежным поручением от 12.06.2020 г., представленным в материалы дела, подтверждается, что стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65 990 рублей, возвращена ответчиком потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения 28.01.2020 г., расписке 28.01.2020 г. истцом оплачены юридические услуги по составлению представлению интересов в суде в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя компенсацию в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, го при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя посте принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом, изложенного, суд применяя положение ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шаталина Д.А. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя а размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 17 051 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено в 26.06.2020 г.

Председательствующий: подпись Ю.С. Осьминина