Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-2147/2020;) ~ М-2073/2020 от 16.12.2020

66RS0008-01-2020-003721-21

Дело № 2-273/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Куцобину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент»), через своего представителя Хафизову Р.Ф., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Куцобину В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2405-NN3/00069 от 27.03.2014 года в размере 725 239 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 452 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2014 между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком заключен кредитный договор№2405-NN3/00069, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000рублей сроком до 27.03.2016, размер процентной ставки – 19,50 % годовых, с возвратом суммы долга и процентов ежемесячными платежами. При подписании заявления заемщик согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. 23.12.2016 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено в размере 725 239 рублей 95 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и выписками по счету, на настоящее время задолженность истцом не увеличена и составляет сумм долга и процентов на дату уступки права требования. Добровольно сумма долга не возмещена, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Банк «УралСиб».

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела не представил, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Куцобин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по месту отбывания наказания ФКУ ИК №13 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.48). С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.03.2014 между ПАО «Банк УралСиб» и Куцобиным В.В. был заключен кредитный договор №2405-NN3/00069 (л.д. 9-10).

В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 27.03.2016 с условием уплаты 19,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Документы подписаны заемщиком и ответчиком условия договора не оспорены; безусловных доказательств нарушения каких-либо прав заемщика при заключении договора по материалам дела, в отсутствие возражений ответчика, не усматривается.

Обязательства перед Куцобиным В.В. банком были исполнены, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, расчётом задолженности, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и вышеприведенных положений заемщик Куцобин В.В. уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в частности уклонился от возврата долга и уплаты процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования от 23.12.2016 ПАО «Банк УралСиб» уступило права требования по кредитному договору №2405-NN3/00069 от 27.03.2014– ООО «Аргумент», и сумма передаваемых прав требования составила в размере, из которой сумма долга составляет 725 239 рублей 95 копеек (л.д. 22-24)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» 23.12.2016, объем передаваемых банком цессионарию (ООО «Аргумент») прав определяется договором цессии.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных банком прав требования по договору цессии.

Как указано выше и установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств и положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдались условия погашения задолженности и уплаты процентов на нее, а именно, ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнялись.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету задолженности Банка и учитывая объем уступленных прав требований, по состоянию на 23.12.2016 задолженность ответчика перед кредитором составляет 725 239 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту–482 950 рублей 82 копейки и процентам- 242 289 рублей 13 копеек.

Иных сумм к взысканию не заявлено и согласно договора цессии прав требования взыскания неустойки истцу не передавалось.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГПК РФ); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 10 452 рубля 40 копеек подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 (л.д.5), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Куцобину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2405-NN3/00069 от 27.03.2014 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Куцобиным В. В. с учетом договора цессии от 23.12.2016, - удовлетворить.

Взыскать с Куцобина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору №2405-NN3/00069 от 27.03.2014 года в общем размере 725 239 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 482 950 рублей 82 копейки и процентам - 242 289 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Свинина