Решение по делу № 2-2342/2019 ~ М-1768/2019 от 21.05.2019

Дело № 2 -2342 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             05 августа 2019 года                                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

представителя истца по доверенности Семенова В.С.,

представителя ответчика адвоката Насибуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Галины Владимировны к Бушковой Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Копылова Г.В. обратилась в суд с иском к Бушковой Е.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем 25.05.2018 г. в 12 час. 25 мин., по ул. Кирпичный завод, д. 2а г. Перми, Бушкова Е.Л., управляющая автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Мысык С.Г. После столкновения автомобиль SSANG YONG отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копыловой Г.В.

В результате ДТП потерпевшей Копыловой Г.В. были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

19.09.2018 г. инспектором группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бушковой Е.Л. и направлен в суд для принятия решения по существу.    

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018г. Бушкова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП истец получила следующие травмы: закрытая травма груди в виде переломов грудины, ключицы слева, 2 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в подвздошных областях. Истец была доставлена в ГКБ № 4 где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.05.18 по 07.06.2018 гг. с диагнозом: сочетанная травма грудной клетки, головы, живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТЖ, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная ссадина левой паховой области, ЗТГ, закрытый перелом грудины без смещения, перелом ключицы слева, перелом 2 ребра слева, ушиб сердца. 08.06.2018 года была выписана из больницы на амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующим больничным листком о нетрудоспособности. Согласно последнему листу больничные листы были закрыты и 15.09.2018 года истец должна была приступить к работе. Однако врачебный контроль за состоянием здоровья был продолжен, истец периодически проводила необходимые обследования. Проходила компьютерную томографию пояснично - крестцового отдела позвоночника 25.12.2018 г., была на приеме у врача нейрохирурга 27.12.2018 г., было рекомендовано провести повторные курсы комплексной консервативной терапии, а также санаторно-курортное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено по вине Бушковой Е.Л. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Пришлось нести дополнительные расходы на лечение, транспортировку и снятие с учета автомашины, которая была полностью выведена из строя и не предлежала восстановлению. Также истец проходила санаторно - курортное лечение в санатории «Ключи» Суксунского района Пермского края.

В связи с полученными травмами истец долгое время была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Последствия причиненных травм сказываются и в настоящее время.

В результате действий Бушковой Е.Л. истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика. Так истцом были понесены расходы на покупку лекарств, приобретение бандажа и корсета, прохождение компьютерной томографии и другие расходы: чек от 20.07.18 покупку корсета 2 945 руб., чек от 13.09.18 - 8 540 руб. покупка корсета, чек от 08.10.2018 - 630 руб., чек от 14.09.18 - 640 рублей, чек от 14.09.18 - 686.50 руб. и 290 руб. За прохождение компьютерной томографии по договору от 06.07.18 - 6480 руб. Согласно договора от 25.12.18 - 2 280 руб. Кроме того, потрачено 1000 руб. по договору оказания услуг от 15.08.18г. с ООО «Спорткомпания - Олимпия Пермь» по оказанию спортивно оздоровительных услуг. Общая сумма составила 23491,80 руб. Кроме того, были понесены расходы при эвакуации и снятии автомашины с учета. При эвакуации машины с места ДТП по квитанции № от 25.05.18 оплачено 2 500 руб., за снятие автомобиля с учета потрачено по квитанции № от 13.07.18 - 2500 руб., а по квитанции № от 13.07.1820 - 200 руб. Общая сумма расходов составила 5 200 руб.

17.09.2018 г. врачами истцу было рекомендовано для более действенного восстановления здоровья после полученной травмы, пройти санаторно-курортное лечение с диагнозом «Спондилоартроз поясничного отдела позвоночника на фоне компрессионно - оскольчатого перелома 3 поясничного позвонка и в качестве предпочтительного места лечения указан «Курорт Ключи». В соответствии с этими рекомендациями 04.10.2018 г. была приобретена путевка на «Курорт Ключи», где истец проходила оздоровительно - восстановительный курс лечения с 05.10 по 18.10.2018 г. стоимость путевки в сумме 61 740 руб. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 909 568,50 руб. Просит взыскать с ответчика Бушковой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 909 568, 50 руб., расходы на покупку медицинских изделий и медицинских препаратов в размере 13 731.50 руб., расходы по договорам платных медицинских и спортивно-оздоровительных услуг в размере 9760 руб., стоимость лечебно-оздоровительной санаторной путевки в размере 61 740 руб., расходы по эвакуации и снятию с регистрационного учета автомобиля в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., судебные расходы в сумме 31 440 руб.

Истец Копылова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на покупку медицинских изделий и медицинских препаратов в размере 13 731,50 рублей, расходов по договорам платных медицинских и спортивно-оздоровительных услуг в размере 9760 рублей, стоимости лечебно-оздоровительной санаторной путевки в размере 61 740 рублей. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Представитель истца Семенов В.С. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Бушкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, также считает недоказанными необходимость несения услуг по регистрационным действиям в ГИБДД, квитанция за услуги эвакуатора не подтверждает факт оказания данной услуги.

Третьи лица ПАО СК «Ингосстрах», Мысык С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 12 час. 25 мин., по ул. Кирпичный завод, д. 2а г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № под управлением Бушковой Е.Л., автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Мысык С.Г. и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копыловой Г.В.

19.09.2018 г. в отношении Бушковой Е.Л. инспектором группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019г.) Бушкова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от 29.11.2018 г. постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.01.2019 г. жалоба Бушковой Е.Л. оставлена также без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2018г. обстоятельства, подтверждающие участие и виновность Бушковой Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2018г., имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Копыловой Г.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травма груди в виде переломов грудины, ключицы слева, 2 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в подвздошных областях, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, а также то, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Бушковой Е.Л. и телесными повреждениями Копыловой Г.В. установлена, суд приходит к выводу, что требования истца Копыловой Г.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, Копылова Г.В. была вынуждена пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, материальное положение виновника и состояние её здоровья, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 120 000 рублей.

При разрешении требований истца, о взыскании расходов по эвакуации машины с места ДТП и снятию с регистрационного учета автомобиля, стоимость которых составила 5 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона, расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства должны возмещаться страховой компанией, в связи с чем, суд не находит оснований для их взыскания с Бушковой Е.Л.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на совершение Копыловой Г.В. регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, поскольку, истцом самостоятельно было принято решение снять поврежденное транспортное средство с регистрационного учета, указанная процедура является государственной услугой и оплачивается государственной пошлиной, образцы заявлений находятся в открытом и свободном доступе для каждого, кроме того, несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика, данные расходы понесены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов в размере 1440 руб., понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду документов, 25.01.2019 г. между Копыловой Г.В. и адвокатом Семеновым В.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: сбор документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов в судебном заседании. Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Факт выполнения и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от 28.01.2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д.52).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Семенов В.С., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 9).

Разрешая заявленное Копыловой Г.В. ходатайство о взыскании судебных расходов, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне могла заключить договор на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по разрешению подобных споров, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, оказание иных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу Копыловой Г.В. в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, стоимость которой составила 1 440 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от 10.01.2019 г., выданная истцом Копыловой Г.В. представителю Семенову В.С. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░