Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-66/2017 от 01.01.2017

                                         Дело №2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к Родионовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Родионовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2008 года между ОАО «Далькомбанк», ФИО1 и Родионовой О.В. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 850000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заёмщики предоставили банку залог имущества в виде указанной квартиры. Данная квартира была приобретена заёмщиками в совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2008 года. 07 марта 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Родионовой О.В. и ФИО1 был заключен договор страхования №<Номер обезличен>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года, и/или Закладной.

10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-БАНК». 29 декабря 2014 года наименование ОАО «МТС-БАНК» изменено на ПАО «МТС-БАНК».

<Дата обезличена> заёмщик ФИО1 умер.

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заёмщики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, нарушая график погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 377093 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу составила 366405 руб. 05 коп., по процентам – 10688 руб. 14 коп. и первоначально просил взыскать с ответчика Родионовой О.В. задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года в сумме 377093 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6970 руб. 93 коп., а также в погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей.

Определением Белогорского городского суда от 24 октября 2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены наследники ФИО1 - Родионова В.С. и Родионова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Определением Белогорского городского суда от 29 ноября 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зейский районный суд.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Родионовой О.В. и Родионовой В.С. задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года в сумме 325093 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6970 руб. 93 коп., а также в погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке, а также для проведения сверки платежей по кредиту и внесения очередного платежа.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также достаточное время для представления в суд доказательств в обоснование возражений по иску, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика Родионовой О.В. в судебное заседание и не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик Родионова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования не признала. Из возражений на иск и пояснений в суде следует, что одновременно с кредитным договором между ней, ФИО1 и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был оформлен договор страхования жизни, по которому Банк является выгодоприобретателем. По договору страхования страховая компания обязалась при наступлении страхового случая (смерти заёмщика) выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору. <Дата обезличена> наступил страховой случай - умер заёмщик ФИО1, диагноз «<данные изъяты>». Считает, что Банк обязан был направить в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая в соответствии с п.7.2 договора страхования, с требованием выплатить страховую сумму в размере 121013,50 рублей. Ответчик освобождается от выплаты страховой суммы по основаниям, предусмотренным ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, а также договора страхования. Причины для отказа в страховой выплате не имеется, умысел застрахованного в наступлении страхового случая отсутствует. Считает, что истец неправомерно умалчивает об имеющемся договоре страхования. Кроме того, указывает, что в данном случае с наследников должника по кредитному договору в пользу кредитора может быть взыскана непокрытая страховым возмещением сумма основного долга и проценты. Не согласна с утверждениями истца о том, что обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая график гашения задолженности, а впоследствии прекратили в одностороннем порядке погашение задолженности, поскольку сумма погашения кредита вносилась своевременно, согласно графика внесения платежей. По состоянию на 23 ноября 2016 года выплачена сумма по кредиту в размере 91000 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, она внесла в счёт оплаты по кредиту в декабре 2016 года и в январе 2017 года по 13000 рублей, она не согласна с суммой задолженности, предъявленной банком. Её представитель по доверенности ФИО6 неоднократно обращалась в банк для внесения платежей, однако работники банка отказывались принять денежные средства, ссылаясь на то, что счёт по кредитному договору закрыт в связи со смертью заёмщика. Требования об обращении взыскания на квартиру также не признаёт, поскольку согласно кредитного договора стоимость квартиры составила 1000000 рублей, а рыночная стоимость квартиры в период подачи искового заявления составляет 3000000 рублей, что явно превышает заявленные исковые требования, тем более, что она не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Письменное требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ей не поступало, в связи с чем, обращение взыскания на указанную квартиру повлечёт нарушение её прав, а также прав ей детей, один из которых является несовершеннолетним. Указала, что истец не представил суду доказательств того, что сумма просроченного основного долга составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Когда она пришла в банк за выпиской, после того как умер бывший супруг, то в выписке была указана другая сумма - 277000 рублей. С мая 2016 года она начала платить денежные средства в счёт погашения кредита и не допускала просрочек. С мая 2015 года по май 2016 года она не вносила платежи, но и банк не принимал у неё денежные средства до того момента, пока она не открыла свой счёта в банке. На полгода банк приостановил платежи, поскольку имелась большая переплата, то есть до 02 ноября 2016 года, а по истечении 6 месяцев банк вновь возобновил начисление. В мае 2016 года она написала заявление на открытие счёта, затем ей начала звонить управляющая банка и просила приехать в банк, так как по их вине у неё не отобрали заявление на списание денежных средств с её счёта в счёт погашения ипотечного кредита. Она несколько раз обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Родионова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, из поступившего сообщения следует, что 26 мая 2015 года в адрес страховой компании посредством электронной почты поступило уведомление о событии. Сведения об обращении страхователя с заявлением об осуществлении страховой выплаты на основании договора <Номер обезличен> и предоставления документов в АО «СГ «УралСиб» отсутствуют, также не имеется сведений об оплате Родионовой О.В. страховой премии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку пп.3.3.11 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 февраля 2008 года между ОАО «Далькомбанк», ФИО1 и Родионовой О.В. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 850000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей.

Выпиской из Устава ПАО «МТС-БАНК» от 29.12.2014 года подтверждается факт реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МСТ-БАНК» и переименования истца на Публичное акционерное общество «МТС-БАНК».

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3.16 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств заёмщиками по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов, о чём кредитор уведомляет заёмщиков.

Согласно пп.4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Заёмщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при нецелевом использовании заёмщиками предоставленного кредита; при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.7 настоящего договора, а также договором о счёте, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и прочее.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору, информационный расчёт ежемесячных платежей, Условия кредитования, декларация заёмщика, свидетельство о государственной регистрации права собственности, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, выписка из Устава, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, генеральная лицензия, информация о прекращении деятельности ОАО «Далькомбанк».

Судом установлено, что ФИО1 и Родионова О.В. состояли в зарегистрированном браке. 27 декабря 2010 года брак между указанными лицами был расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

<Дата обезличена> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

09 июня 2015 года ответчик Родионова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и 26 октября 2015 года ответчик Родионова В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

09 ноября 2015 года Родионова В.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на следующее наследственное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль и денежный вклад.

25 ноября 2015 года несовершеннолетний ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю, на следующее наследственное имущество: автомобиль и денежный вклад.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из положений ст.ст.1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пп.58-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, в случае смерти ФИО1 или Родионовой О.В., застрахованных в соответствии с условиями п.4.1.7 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать от наследников заёмщиков досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что принятое наследниками наследство состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей, автомобиля КАМАЗ 5410, стоимостью 300000 рублей, а также денежного вклада, хранящегося в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно уточнённому расчёту исковых требований, задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору на 11 января 2017 года составляет 325093 руб. 19 коп., из них долг по кредиту - 325093 руб. 19 коп., по процентам – 0,00 рублей. Расчёт суммы задолженности на указанную дату судом проверен, является верным и соответствует имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета.

Из пояснений ответчика Родионовой О.В. следует, что она в период с мая 2016 года по январь 2017 года внесла в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства в сумме 104000 рублей, однако сумма долга при этом не уменьшилась.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2015 года по апрель 2016 года (включительно) платежи по кредитному договору ответчиком не вносились. С мая 2016 года по январь 2017 года ответчик Родионова О.В. вносила в счёт оплаты по кредиту 13000 рублей ежемесячно, вместе с тем, условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 13047 рублей 69 копеек.

Пунктом 3.3.17 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения обязательство по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиком, во вторую очередь – требование по выплатам процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы кредита, в четвёртую очередь – требование по пени за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов и прочее.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств за период с мая по декабрь 2016 года на общую сумму 104000 рублей, при этом, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, производил списание поступивших платежей в погашение процентов по кредитному договору, а затем – на погашение основного долга.

Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика Родионовой О.В. о внесении в январе 2017 года 13000 рублей в счёт оплаты по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на день рассмотрения спора - 14.02.2017 года. Иных платежей по кредиту в период рассмотрения деда от ответчика не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 312093 руб. 19 коп. (325093 руб. 19 коп. – 13000 руб.).

В соответствии с положениями ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из смысла ст.26 ГК РФ, за несовершеннолетних детей имущественную ответственность несут их родители.

Согласно ч.3 ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершённым им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

    В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку судом установлено, что один из наследников ФИО1 – ФИО2 является несовершеннолетним, то в соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик Родионова О.В. должна нести имущественную ответственность за своего ребёнка.

Сведений о предъявлении к ответчикам иных требований за счёт наследственного имущества материалы дела не содержат. Стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Родионовой В.С. и ФИО2, как наследников перед банком, поскольку это прямо предусмотрено положением п.1 ст.1175 ГК РФ, при этом суд возлагает имущественную ответственность несовершеннолетнего ФИО2 на его мать – ответчика Родионову О.В. Значимым, исходя из характера спорных правоотношений, является ограничение размера взыскания стоимостью принятого наследниками наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года надлежащим образом ответчиками не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с ответчика - заёмщика Родионовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2, и ответчика - наследника Родионовой В.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 312093 руб. 19 коп.

Суд считает несостоятельными доводы Родионовой О.В. о том, что с наследников должника по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты, непокрытая страховым возмещением, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 марта 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Родионовой О.В. был заключен договор страхования <Номер обезличен>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года, и/или Закладной.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются Родионова О.В. и ФИО1 (п.1.2.1 договора страхования).

Согласно пп.8.6, 8.6.1 Договора страхования <Номер обезличен> для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: при наступлении смерти застрахованного лица, наступившей в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.1 договора страхования) - заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию страховщика), свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица (иной документ, его заменяющий) или его нотариально заверенную копию, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, письменное подтверждение выгодоприобретателя о размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.7.1.2 договора страхования, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к настоящему договору).

Как следует из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к договору страхования), за период с 07 марта 2015 года по 06 марта 2016 года подлежал оплате страховой взнос в сумме 1966 руб. 47 коп., в том числе: 847 руб. 09 коп. (по личному страхованию за застрахованное лицо Родионову О.В.) и 1119 руб. 37 коп. (по личному страхованию за застрахованное лицо ФИО1), размер страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо ФИО1 составил 121013 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается сообщением ПАО «МТС-Банк», а также сообщением АО «Страхования группа «УралСиб», сведения об обращении Родионовой О.В. в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты по договору страхования <Номер обезличен> от 07 марта 2008 года. В АО «Страхования группа «УралСиб» отсутствуют сведения об уплате страхователем Родионовой О.В. страховой премии по договору страхования.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств уплаты страховой премии и обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности ФИО1 и Родионовой О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2008 года.

При заключении кредитного договора №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года, сторонами было согласовано условие о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.1.4 кредитного договора).

Согласно условиям Закладной №Ф<Номер обезличен>, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена по соглашению между сторонами в размере 1000000 рублей.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем которого в настоящее время является истец.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики исполняли ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, систематически нарушая график погашения задолженности по кредиту, впоследствии в одностороннем прекратили погашение задолженности.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был исследован информационный расчёт ежемесячных платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который согласован сторонами, а также выписки по лицевым счётам за период с 30 апреля 2008 года по 14 февраля 2017 года.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; в) при неудовлетворении заёмщиками требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с мая 2015 года по апрель 2016 года (включительно) денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитного договору заёмщиками не вносились, таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора по исполнению обязанности заёмщика по своевременному внесению платежей. Доводы истца о нарушении ответчиками установленного условиями кредитного договора сроков внесения обязательных платежей нашли своё подтверждение.

Так, условиями кредитного договора (п.3.3.11) предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами в размере 13047 руб. 69 коп.

Из информационного расчёта ежемесячных платежей (согласованного графика погашения кредита) следует, что остаток задолженности по кредитному договору за период с февраль 2017 года по январь 2018 года должен составлять 156347 руб. 06 коп. (из расчёта: 13047 руб. 69 коп. х 11 месяцев + 12822 руб. 47 коп.).

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 312093 руб. 19 коп.

Условиями закладной залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена в размере 1000000 рублей, следовательно, 5% от размера стоимости указанного заложенного имущества в данном случае составляет 50000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиками обязательства по согласованному графику платежей составляет 155746 руб. 13 коп. (312093 руб. 19 коп. - 156347 руб. 06 коп.), что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиками имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела соглашение между сторонами о начальной продажной цене квартиры по адресу: <адрес> на публичных торгах не достигнуто. Ответчик, возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ссылается на то, что в настоящее время стоимость спорной квартиры составляет 3000000 рублей, при этом доказательств стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение сторон о начальной продажной цене спорного имущества не достигнуто, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной кредитным договором и закладной, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путём его продажи с публичных торгов в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6321 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родионовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Родионовой В.С. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» 318414 рубля 19 копеек, в том числе: 312093 рубля 19 копеек - задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19 февраля 2008 года, 6321 рубль – судебные расходы.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» на принадлежащее на праве собственности Родионовой О.В., ФИО2, Родионовой В.С. недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, путём её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Куприянова

     Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.

Судья