Решение по делу № 2-8234/2019 ~ М-7929/2019 от 02.09.2019

Дело №2–8234/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Бигайдарова Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигайдарова Р.Г. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей,

установил:

Бигайдаров Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения признать п.7.8 договора подряда № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 75 000 руб. за нарушения установленных сроков выполнения работы по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 739 830,40руб. по квитанции; неустойку в размере 236 014,79 руб. за последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 739 830,40 руб. по квитанции; неустойку в размере 164 302,98 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 353 531,86 руб. по квитанции; неустойку в размере 23 878,29 руб. за последствия нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара по договору подряда №. согласно предварительной оплате в сумме 353 531,86 руб. по квитанции.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор подряда №БР с ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил денежные средства в сумме 739 830,40 руб. за следующие виды работ: строительство дома из профильного бруса, размером 8х10 м в один этаж на земельном участке с кадастровым номером №. По договору подряда № должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но подрядчиком работы не были исполнены в срок. Оплата по договорам подряда № и по договору № за материалы и выполнение работ производилась частями. Согласно графику платежей № по договору подряда №БР платеж № в размере 739 830,40 руб., – 100% оплата за фундаментные работы, по договору подряда № 265 000 руб. стоимость строительных материалов, работы, доставку строительных материалов, по графику платежей приложение № по договору подряда № 190 000 руб. – оплата за материалы, то есть 75 000 руб. (265 000 руб. – 190 000 руб.) составляет стоимость работ за фундаментные работы, 664 830,70 руб. стоимость материалов (739 830,40 руб. – 75 000 руб.). Пени за нарушение срока выполнения работ по ст.28.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 75 000 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. 236 014,79 руб. По графику платежей № по договору подряда №БР, платеж №(с опечаткой №) в размере 353 531,86 руб. – 100% оплата за кровельные материалы и иные работы, где стоимость материалов составила 164 677,86 руб., следовательно стоимость работ составляет 188 854 руб. Пени за нарушение срока выполнения работ по ст.28.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 164 302,98 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ 23 878,29 руб.

Истец Бигайдаров Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Валиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчик надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бигайдаровым Р.Г.(заказчик) и ответчиком ООО «СтройДом» в лице ген. директора ФИО1(исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется произвести строительство дома из профильного бруса, размером 8х10 м в один этаж на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять выполненные работы поэтапно, согласно графику платежей и оплатить в срок и на условиях предусмотренных договором. По договору подряда №БР начало строительства определено ДД.ММ.ГГГГ и окончание строительства и сдача объекта заказчику – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.3.2 договора общая стоимость работ составила 1 440 314,56 руб. Расчет должен производится согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: оплата за материал фундамента (ПГС, бетон, арматура, опалубка, расходные материалы, спецтехника) в размере 190 000 руб., 100% оплата за фундаментные работы и материала для монтажа стен – профильный брус, обвязки и перекрытия, оплата за доставку и расходные материалы в размере 739 830,40 руб., оплата за монтаж стенового комплекта с лагами пола и 100% оплата за кровельный материал в размере 368 531,86 руб., 100% оплата за кровельные работы в размере 141 952,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бигайдаровым Р.Г.(заказчик) и ответчиком ООО «СтройДом» в лице ген. директора ФИО1(исполнитель) был заключен договор № по изготовлению, поставке и сборке фундаментных работ, размером 8х30, стоимость договора – 265 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 190 000 руб. Основание: договор №.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 739 830,40 руб. Основание: договор подряда №

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 353 531 руб. Основание: договор №., платеж № согласно графику платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора подряда, дата начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абц.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из искового заявления, пояснений истца, судом установлено, что подрядчиком условия договора не исполнены, строительство дома в установленный договором срок не окончено, доказательств обратного суду не представлено.

Изменения, внесенные при необходимости в процессе строительства, должны быть согласованы и подтверждены обеими сторонами в дополнительном (взаимном) соглашении к договору, в котором оговариваются дополнительные затраты подрядчика (либо заказчика) и устанавливается новый срок окончания работ по договору (п.2.5 и п.2.6 договора подряда).

Письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ в суд не представлено. График производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался. Доказательств, того, что условия договора не исполнены ответчиком в установленный срок ввиду действий (бездействий) истца, в суд не представлено.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, тактику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, и следующее поведение сторон.

Как видно из условий названного договора, по своему правовому характеру он содержит элементы договора бытового подряда, и в силу положений п.3 ст.730 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству дома на земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку со стороны ответчика имело место не просрочка передачи предварительно оплаченного товара, а нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома. Применение стороной истца п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки является ошибочным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 7.8 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, данного этапа работ.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе признаются недействительными.

Суд считает правомерным требования истца о признании недействительным п.7.8 договора №., поскольку данный пункт договора подряда ущемляет права потребителя.

Как следует из ч.ч. 1, 5 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, должен производиться исходя из выше указанной правовой нормы.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора и предусмотренных законом прав потребителя, истец вправе предъявить требования о неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета 929 830,40 руб. (739 830,40 руб. + 190 000 руб. (оплачено истцом по приложению № от 16.05.2019г. к договору подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) х 70 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 1 952 643,84 руб.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из чего, суд считает обоснованным удовлетворит требование в заявленной сумме 75 000 руб.

Бигайдаров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 353 531,86 руб. Поскольку оплата по договору подряда №. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя согласно графику платежей (Приложению №) (п.3.4.1.), который не содержит дат внесения, а акта сдачи-приемки работ по договору, указывающего в соответствии с п.3.6. договора подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в полном объеме материалы дела не содержат, то 29 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 307 572,72 руб., из расчета 353 531,86 руб. х 29 х 3%, суд считает обоснованным удовлетворит требование в заявленной сумме 164 302,98 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу истца Бигайдарова Р.Г. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 119 651,49 руб. (75 000 руб. + 164 302,98 руб.) / 2).

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бигайдарова Р.Г. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Признать недействительным пункт 7.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 739 830,40 руб. в размере 75 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 353 531,86 руб. в размере 164 302,98 руб., штраф в размере 119 651,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бигайдарова Р.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.