Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2013 ~ М-1404/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-2311/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наместниковой Ольги Дмитриевны, Наместникова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Наместникова О.Д., Наместников А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Прострой плюс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства.

Требования мотивируют тем, что 30 марта 2011 года заключила с ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2010» договор уступки права требования на однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,35 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора обязательства по оплате объекта были исполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору определен застройщиком жилого дома ООО «Промстрой плюс» 31 декабря 2011 года, однако квартира передана истцам по акту - приема передачи только 15 февраля 2013 года. В связи с чем истец понес убытки в размере 215 741,94 руб., связанные с ежемесячной оплатой арендуемого жилого помещения. Просят взыскать с ООО «Промстрой плюс» 241 710,80 руб. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытки в размере 215 741,94 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; в пользу Наместникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Наместникова О.Д., действующая по доверенности в интересах Наместникова А.С., поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании директор ООО «Промстрой Плюс» Молотков С.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания убытков за ежемесячную оплату арендуемого жилого помещения не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что истица действительно арендовала жилое помещение. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступа требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка, предусмотренная законом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия, а не в последующих договорах уступки прав требования, в которых сумма договора увеличивается.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года между ООО «Промстрой плюс» и ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.п.1.3, 2.1.5 Договора, окончание строительства жилого дома – 4 квартал 2011 года. При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2011 года.

30 марта 2011 года между ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2010» и Наместниковой О.Д., Наместниковым А.С. заключен договор уступки права, в соответствии с которым истцы приобрели право требования от ООО «Промстрой плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,35 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, оплатив за уступаемое право 1 297 800 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам 15 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице объекта долевого строительства.

Между тем, рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия за квартиру истцов оплачено ООО «Промстрой плюс» 1 112 400 руб. Истцы производили оплату в повышенном размере 1 297 800 рублей не ответчику ООО «Промстрой плюс», а ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расчете неустойки, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, а не последующего договора уступки права требования, в которых цена договора увеличивается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по передачи жилого помещения в срок до 31 декабря 2011 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промстрой плюс» неустойки в размере 252 069,84 руб. (1 112 400 *8, 25%/300*412 (кол. дней просрочки)*2., что составит по 126 034,92 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промстрой плюс» в пользу Наместниковой О.Д. и Наместникова А.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., каждому, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой плюс» в пользу Наместниковой О.Д. и Наместникова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70517,46 руб. каждому (252069,84 + 30 000/2/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промстрой Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (252 069,84 руб. - 200 000 = 52 069,84*1%) +5 200 = 5 720,69 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 5 920,69 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 215 741,94 руб., суд исходит из того, что представленный по делу договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что требуемые расходы истца возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом заключая договор найма жилого помещения, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья.

При таких обстоятельствах понесенные истцами затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наместниковой Ольги Дмитриевны, Наместникова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Наместниковой Ольги Дмитриевны неустойку в размере 126 034,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 517,46 руб., а всего 211 552,38 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Наместникова Андрея Сергеевича неустойку в размере 126 034,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 517,46 руб., а всего 211 552,38 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 920,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева