Решение от 29.04.2020 по делу № 33-2879/2020 от 20.03.2020

Строка № 2.127, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2879/2020          29 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2- 126/2020 по исковому заявлению Овсянникова Александра Анатольевича к Мирошниченко Светлане Александровне и Мирошниченко Ренату Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Овсянникова Александра Анатольевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.А. и Мирошниченко Р.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрированы его дочь          Мирошниченко С.А. и внук Мирошниченко Р.В. С 2017 г. ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма в отношении себя.

Истец Овсянников А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Овсянникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мирошниченко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо администрация МО «Город Коряжма» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление Овсянникова Александра Анатольевича к Мирошниченко Светлане Александровне и Мирошниченко Ренату Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился истец Овсянников А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в основу для отказа в удовлетворении исковых требований положены пояснения ответчика Мирошниченко С.А., которая ссылалась на те обстоятельства, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Овсянниковой Н.А. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Полагает, что факт не уплаты ответчиками коммунальных услуг, отсутствие бремени содержания ими жилого помещения, не проживание в спорном жилом помещении подтверждают добровольный выезд из него в другое место жительства и как следствие отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности МО «Город Коряжма». На основании ордера № 27 от 23 января 1992 г. квартира предоставлена в пользование семье Овсянникова А.А., с которым 20 марта 1997 г. заключен договор найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру <адрес> вселены Овсянникова Н.А. (супруга), Гундорова Е.А. (дочь), Овсянникова (после заключения брака Мирошниченко) С.А. (дочь).

16 января 2013 г. и 22 марта 2016 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Мирошниченко А.В., 28 декабря. 2012 года рождения, и Мирошниченко Р.В., 4 марта 2016 года рождения (внуки Овсянникова А.А.).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания, найма спорного жилого помещения отсутствует. В настоящий момент бремя указанных расходов несет представитель истца Овсянникова Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мирошниченко С.А. и Мирошниченко Р.В. принадлежит на праве собственности по ? доли в общедолевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, сособственниками данного жилого помещения по ? доли являются Мирошниченко В.И. и Мирошниченко А.В., 28 декабря 2012 года рождения.

Судом перво    й инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что до 2018 г. Мирошниченко С.А., несовершеннолетние Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Р.В. постоянно проживали в спорном жилом помещении. После приобретения <адрес>, ответчики стали проживать одновременно в двух жилых помещениях (вновь приобретенном и спорном), что связано со сменным графиком работы Мирошниченко С.А. и местонахождением ее рабочего места (г. Коряжма Архангельской области). В конце июля 2019 г. между Овсянниковой Н.А. и Мирошниченко С.А. сложились неприязненные отношения, приводящие к возникновению конфликтных ситуаций, что сделало невозможным их одновременное совместное проживание в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к Мирошниченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики не отказывались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на какое-либо другое место жительства, поэтому приобретенное в установленном законом порядке право пользования не утратили.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как сторон░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 83 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░