Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 33-22680/2020 от 22.06.2020

Судья: Подопригора К.А.  гражданское дело № 33-22680/2020

                                                       Номер регистрации дела в суде

                                                       Первой инстанции 2-8946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при ведении протоколом помощником судьи Самсоновой Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПРОМСКОЙ О.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Промской О.Н. в пользу ВТБ (ПАО)  задолженность по кредитному договору в сумме 2 805 842, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 555,59 руб.

Взыскать с Промской О.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 673,62 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Промской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** (впоследствии присвоен номер ***) от 08 июня 2017 года, заключенному между сторонами, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 2 671 117,35 руб., которую истец просил взыскать ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21555,59 руб.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Промская О.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт получения суммы кредита по рассматриваемому договору не отрицала.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), не согласившись с которым, ответчик Промская О.Н. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции она рассматриваемый кредитный договор не заключала,
денежные средства по нему не получала, а представленные Банком документы не подтверждают факта заключения данного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 08.06.2017 года между Промской О.Н. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №*** (впоследствии присвоен номер ***), подтвержденный индивидуальные условиями потребительского кредита, в соответствии с которым Промской О.Н. был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 руб., сроком по 08.06.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью  выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на 16.10.2019 года в размере 2 805 842,83 руб. из которых: просроченный основной долг - 2 376 048,35   руб.; пороченные проценты на просроченный основной долг – 426 059,85 руб.; пени 3 734,63 руб.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования суммы кредита, а после не исполнения такого требования, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что кредитный договора она не заключала, денежных средств по нему не получала судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, действиями самого заемщика, которая во время судебного разбирательства добровольно перечислила на счет кредитора в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору 50 000,00 руб., что подтверждает представленный ею приходный кассовый ордер №*** от 02 октября 2019 года (л.д. 58) и заявила ходатайство, в котором сообщила о несогласии с суммой иска с указанием на оплату по упомянутому приходному кассовому ордеру (л.д. 57-58).

Причем Промская О.И. присутствовавшая  в судебном заседании 17 октября 2019 года, когда состоялось оспариваемое решение, на обстоятельства , касающиеся вопроса о не заключении ею рассматриваемого договора не ссылалась.

Суждения автора жалобы о том, что представленные документы не подтверждают заявленных требований не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда обстоятельства дела согласно законам или другим нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда это невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в обоснование заявленных требований документы заверены и оснований для истребования подлинных документов не имелось, так как наличие документов не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значени░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: