Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-1256/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-3267/2014 (4)

мотивированное решение изготовлено 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Ярушиной Е.У., с участием представителя истца Романова А.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «Вест» Поспеловой С.Б., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Д. В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора цессии недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании с ООО «Вест» в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ОАО «Вуз-Банк» и Ермаковым В.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по кредиту исполнялись Ермаковым В.А. ненадлежащим образом. Последние платежи по кредитному договору были внесены заемщиком в банк <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Ермаков В.А. узнал, что долг по кредитному договору был продан коллекторскому агентству ООО «Вест» <данные изъяты>, а денежные средства, внесенные в мае <данные изъяты> года в банк, были перечислены в ООО «Вест». Каких-либо уведомлений о совершенной уступке прав Ермаков В.А. не получал, с уступкой прав он не согласен, своего согласия на уступку прав при подписании договора и после не давал. <данные изъяты> между Ермаковым В.А. и Гурьяновым Д.В. был заключен договор уступки прав требований, по которому Ермаков В.А. уступил Гурьянову Д.В. права (требования) по признанию недействительным договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест», применению последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ФЗ «О банках и банковской деятельности» об обязанности сохранения банковской тайны, ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты> ГК РФ, п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

Истец Гурьянов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал. Указал, что договор уступки права является ничтожным в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, поскольку у ООО «Вест» нет лицензии на осуществление банковской деятельности, сделка нарушила закон в части сохранения банковской тайны, произведена без согласия и уведомления Ермакова В.А. об уступке прав, истец не просит провести реституцию сторон, а просит взыскать неосновательное обогащение у ООО «Вест», поскольку ответчик обогатился за счет истца без наличия законных или договорных оснований. Договор цессии, заключенный между заемщиком Ермаковым В.А. и Гурьяновым Д.В., не является переводом долга, закону не противоречит, об уступке прав заинтересованные лица уведомлены.

Представитель ответчика ООО «Вест» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что задолженность Ермакова В.А. по кредитному договору взыскана решения суда, которым кредитный договор между сторонами расторгнут. В связи с расторжением кредитных правоотношений, какая-либо обязанность банка по сохранению банковской тайны прекратилась, договор цессии заключен после вступления решения суда в законную силу и закону не противоречит, правопреемство в исполнительном производстве на ООО «Вест» еще не произведено, Ермаковым В.А. погашена часть задолженности в <данные изъяты> году непосредственно банку, что не противоречит закону, в соответствии с договором цессии денежные средства банком перечислены на счет ООО «Вест», какого-либо неосновательного обогащения от Ермакова В.А. ответчик не получал. Договор цессии являлся возмездным по требованиям к Ермакову В.А. ООО «Вест» было оплачено <данные изъяты> рублей, таким образом внесенные денежные средства даже не покрывают затраты ответчика, уж не говоря о каком-либо обогащении. Гурьянов Д.В. в целом не имеет права на обращение в суд, поскольку договор цессии, заключенный с Ермаковым В.А. является незаконным, поскольку права потребителя не отделимы от личности потребителя и не могут быть уступлены другим лицам.

Ответчик ОАО «ВУЗ-Банк», извещенный надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №<данные изъяты> по иску ОАО «Вуз-Банк» к Ермакову В.А., Бормотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> между Ермаковым В.А. и ОАО «Вуз-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля Ниссан Мурано на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на кредитный договор банка с физическим лицом распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> были удовлетворены требования ОАО «Вуз-Банк» к Ермакову В.А., Бормотовой В.В. о взыскании задолженности – с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, кредитные, а, следовательно, потребительские, банковские отношения между сторонами прекращены, кредитные обязательства Ермакова В.А. трансформированы в обезличенное денежное обязательство по исполнению решения суда о взыскании сумм (ст. <данные изъяты> ГПК РФ), что подтверждается аналогичной правовой позицией, изложенной в п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

<данные изъяты> между ОАО «ВУЗ-Банк» о ООО «Вест» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «Вест» все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения №<данные изъяты>, в том числе в отношении должника Ермакова В.А., стоимость данного обязательства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей была оплачена ООО «Вест» банку. В соответствии с п. <данные изъяты> договора цессии в день получения от заемщиков, указанных в приложении №<данные изъяты> к договору, денежных средств в счет погашения задолженности банк обязуется перечислить их на расчетный счет Цессионария.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд учитывает, что кредитный договор к моменту уступки права был между сторонами расторгнут, следовательно, в спорной ситуации необходимо руководствоваться нормами права. Какого-либо законодательного запрета на уступку права требования сумм, взысканных решением суда, не имеется.

Как уже указывалось, кредитные, потребительские и банковские отношения между сторонами прекратились, в связи с чем личность кредитора для должника существенного значения не имела, какого-либо нарушения банковской тайны, влекущей ничтожность договора, сторонами цессии не допущено. Более того, сведения о должниках в исполнительном производстве закрытого характера не носят, следовательно, ссылки на нарушение персональных данных Ермакова В.А. неосновательны и на возможность признания договора ничтожным не влияют.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке прав не влечет ничтожности договора цессии, а влечет иные последствия – обязанность нового кредитора принять исполнение, в случае если такое исполнение произведено первоначальному кредитору.

В соответствии с выпиской по счету Ермакова В.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> им были внесены денежные средства в ОАО «ВУЗ-Банк» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, денежные средства были в соответствии с п. <данные изъяты> договора цессии перечислены банком на расчетный счет ООО «Вест». Внесение должником денежных средств в банк и их перечисление на счет ООО «Вест», их зачет в счет исполнения денежного обязательства Ермакова В.А. ни банком, ни ООО «Вест» не отрицается, исполнение части обязательства принято новым кредитором в аспекте ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Таким образом, все перечисленные истцом основания для признания договора цессии от <данные изъяты> недействительным, таковыми не являются и не могут повлечь удовлетворение иска о признании сделки недействительной. Заемщик потребителем финансовой услуги по предоставлению кредита с момента расторжения кредитного договора более не является, выступает должником по обезличенному денежному обязательству, договор цессии закону не противоречит, заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия и исполнен сторонами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения прямо вытекают из требования о признании договора цессии недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Получение ООО «Вест» денежных средств не является безосновательным, а основано на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Ермакова В.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и действующем возмездном договоре цессии с первоначальным кредитором. С учетом полученной ООО «Вест» от должника суммы – <данные изъяты> рублей и общей суммы задолженности какой-либо переплаты долга со стороны Ермакова В.А. не имеется, а, следовательно, не имеется неосновательного обогащения у ООО «Вест».

Так же судом учитывается, что Ермаков В.А., являющийся должником в обязательстве, и Гурьянов Д.В. заключили между собой договор уступки прав требований от <данные изъяты>, в соответствии с которым Ермаковым В.А. Гурьянову Д.В. уступлено право требовать недействительным договора уступки прав от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест», применению последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом новой редакции ст. <данные изъяты> ГК РФ данная сделка не была оспорена ответчиками, требований о признании ее недействительной ответчиками в установленном порядке суду не заявлено.

Между тем, суд считает необходимым отметить то, что замена должника в обязательстве производится только путем перевода долга по правилам ст. <данные изъяты> ГК РФ и с согласия кредитора. Между Ермаковым В.А. и Гурьяновым Д.В. совершена уступка права (требования), возможная только для кредитора в обязательстве, которым Ермаков В.А. в силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ не является.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гурьянова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гурьянова Д. В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора цессии недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.