Решение по делу № 8Г-8791/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9844/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4205/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Северина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя ФИО10, представителя ООО «Формула-ФР» ФИО9, судебная коллегия

установила:

Северин Александр Иванович (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства с условием полной оплаты приобрел у ООО «Формула-ФР» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова - серый, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе НДС (18%) <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена им полностью, что подтверждается платежными документами.

На основании акта приема-передачи ООО «Формула-ФР» передало ему в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега. При этом продавец ООО «Формула-ФР» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного договора были выполнены в полном объеме. Однако в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд серьезных неисправностей, неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить неисправности. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по неясным причинам.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования Северина А.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-ФР» и Севериным А.И.

Взысканы с ООО «Формула-ФР» в пользу Северина А.И. стоимость товара в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с ООО «Формула-ФР» судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и неустойки, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Северина А.И. в указанной части.

Решение дополнено возложением на Северина А.И. обязанности передать ООО «Формула-ФР» автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выписка, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – серый.

В кассационной жалобе Северин А.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика, не законен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представителем ООО «Формула-ФР» ФИО8 поданы возражения относительно жалобы, в которых ответчик просит состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Северина А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого (п. 1.1) Северин А.И. приобрел у ООО «Формула-ФР» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, стоимость <данные изъяты> (п. 2.1 договора), в ходе эксплуатации которого в течение установленного гарантийного срока выявились технические неисправности и производственные дефекты, которые в полном объеме не устранены по результатам обращения в авторизованный сервисный центр и проведения его гарантийного ремонта (обслуживания).

Истец направил претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Севериным А.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства № № – автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, возложения на ООО «Формула-ФР» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, установив обстоятельства наличия в приобретенном истцом товара, являющегося технически сложным товаром производственных дефектов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, посчитав, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в связи с фактическим отсутствием обращения с ними непосредственно к ответчику ООО «Формула-ФР».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако при этом не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе был отказать в удовлетворении соответствующей части заявленных Севериным А.И. требований, обладая правомочием проведения лишь оценки определенной судом первой инстанции суммы компенсации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, сославшись на то, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права какой-либо оценки представленным истцом доказательствам (претензии от 05.07.2019 – т. 1, л.д. 48, электронной переписке с импортером – т. 1, л.д. 41-45) не дал, каких-либо суждений относительно, того, могли ли быть квалифицированы обращения потребителя к официальному дилеру и импортеру надлежащим порядком реализации прав потребителя на досудебный порядок урегулирования спора с продавцом, в том числе, с учетом сохранения права пользования автомобилем, не установил дату фактического исполнения ответчиком требований истца и иных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренных п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей штрафа и неустойки, являются преждевременными, поскольку они не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Приведенные нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, установить перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи