Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 ~ М-59/2011 от 18.02.2011

№

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Емельяновского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Емельяновского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрена оплата заемщиком 70 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что условие договора об оплате заемщиком за обслуживания ссудного счета незаконно, просит суд признать п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 70 000 руб., уплаченных ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 539,66 руб.

          Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Вместе с тем, представила суду возражения (л.д.19) относительно исковых требований, просила применить ст.199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд, установленный ст. 195-196 ГК РФ, течение которого началось со дня исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, полагает, что срок для обращения в суд, ею пропущен по уважительной причине, поскольку в феврале 2011 года из судебной практики Арбитражного суда <адрес> ей стало известно, что банк нарушил её право в части истребования единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, никакой информации о возврате денежных средств на стенде Банка нет, в удовлетворении претензии поданной истицей ответчику, также отказано.

Вовремя не поданное исковое заявление истица объясняет следующим, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, после чего у неё был очередной отпуск, во время которого проходила обследования состояния здоровья. По возвращении из <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, в связи с чем, просит суд исчислять срок исковой давности с февраля 2011 года.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Согласно пункту 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

           В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

           Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

           Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты истцом единовременного платежа, окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен срок установленный федеральным законом для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

             Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что её право нарушено, стало известно из судебной практики Арбитражного суда <адрес> в феврале 2011 года, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, после чего у неё был очередной отпуск, во время которого проходила обследования состояния здоровья. По возвращении из <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, а также что никакой информации по возвращению платежей банк не предоставляет, отказал в удовлетворении претензии в марте 2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку все события связанные с невозможностью во время обратиться в суд происходили за пределами сроков исковой давности.

        На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Емельяновского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                                   Губенко Н.Ф.