Решение по делу № 33-10102/2020 от 08.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10102/2020 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело №2-3687/2019 по апелляционной жалобе Евдокимова Олега Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Израйлева Алексея Васильевича к Евдокимову Олегу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Грабовского А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смирнова А.Е., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Израйлев А.В. обратился в суд с иском к Евдокимову О.И., указывая, что 08 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор займа, о чем ответчиком была составлена расписка. По договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 800 000 рублей на срок два месяца, до 08 апреля 2017 года ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать сумму займа в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 040 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 105 рублей 20 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евдокимова О.И. в пользу Израйлева А.В. сумму долга по договору займа от 08.02.2017 в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 01.03.2019 в размере 727232 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 757 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учёл частичный возврат долга истцу, что привело к неправильному установлению размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2017 года между Израйлевым А.В. и Евдокимовым О.И. был заключен договор займа на сумму 4 800 000 рублей, в подтверждение получения займа Евдокимовым О.И. была составлена расписка.

Факт получения в долг от Израйлева А.В. денежной суммы в размере 4 800 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Установив изложенные обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив бремя доказывания, проверив расчёт долга и процентов за пользование чужими денежными, признав расчет процентов, произведенный истцом, неверным, определив размер процентов с учётом разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы долга по договору займа от 08.02.2017 в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 01.03.2019 в размере 727232 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, который он обязуется вернуть в установленный срок, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта заключения договора займа, указывает на его частичное исполнение.

В то же время, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о погашении части долга являются бездоказательными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт нахождения у истца долговой расписки, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств, удостоверяет, поскольку не доказано иное, что обязательство не прекращено в полном объёме.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: