Решение по делу № 2-2119/2017 ~ М-1835/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Герасимовой Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым полисом серии СБ 37 №, на основании которого истцом у ответчика был застрахован от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак № Договор страхования заключён на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Срок страхования был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена полисом в размере 4750000 рублей. Страховая премия, предусмотренная условиями договора в размере 333150 рублей, оплачена истцом в полном объёме. Согласно полису выплата страхового возмещения производится путём организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине самого страхователя – Герасимовой Е.В.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль в результате данного ДТП получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов.

Однако страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в установленный условиями договора 20-дневный срок.

В этой связи истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчёту эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № без учёта износа заменяемых деталей по средним ценам региона составит 2277057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2277057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от цены иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11000 рублей.

Данный иск был принят к производству Ленинского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и УМВД ФИО5 по <адрес> в лице ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Ивановский».

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением первичной и повторной судебных экспертиз.

После окончания производства повторной судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов в суде Карпова Г.А., действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нём основаниям с учётом пояснений, данных по делу по обстоятельствам заявленного ДТП. При этом заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения, которое с учётом результатов проведённой по делу повторной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 395737 рублей, в остальной части первоначально заявленные требования оставил без изменения.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представитель истицы по обстоятельствам рассматриваемого ДТП пояснил следующее. ДТП произошло 10.08.2016г. на 24 километре автодороги Шуя-Котюрево-Реньковопри следующих обстоятельствах: истица, управляя своим автомобилем №, гос.рег.знак №, отвлеклась от управления в связи с тем, что потянулась за сотовым телефоном, в результате потеряла управление автомобилем и совершила съезд в правый кювет, после чего первоначально произошло соприкосновение автомобиля истца левой стороной с деревом, находящимся согласно схеме места ДТП слева, в результате чего пострадали переднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева. После этого произошёл контакт правой передней частью автомобиля истца с деревом, расположенным на схеме справа, в результате чего автомобиль истца был полностью блокирован. От контакта с правым деревом автомобилю истца были причинены повреждения в передней правой части – пострадали усилитель бампера, капот. В результате контакта с первым деревом повреждения были динамические, со вторым – статические. На дереве остались следы контакта. Меры к экстренному торможению истец не применяла, так как съезд в кювет был для неё неожиданным. Вся энергия движения автомобиля была погашена от удара со вторым деревом. До ДТП истица двигалась со скоростью не менее 60 и не более 100 км/ч. В материале проверки местом ДТП указан 24-й километр автодороги Шуя-Котюрево-Реньково. Схему места ДТП составляла сама истица, места удара автомобиля с деревьями и расстояния на ней для идентификации деревьев ею указаны не были, так как истец не является специалистом. Однако на схеме ДТП виден чёткий ориентир – дорога в направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> имеет пересечение со второстепенной дорогой, которая направо ведёт в <адрес>, а налево – в <адрес>. Деревья, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, находятся прямо у этого перекрёстка, как изображено на схеме. Во время ДТП в салоне автомобиля истец находилась одна. Транспортное средство находится в собственности истца и может быть предоставлено для осмотра. После ДТП автомобиль был истцом отремонтирован, что подтверждается представленными документами по ремонту. Указание в объяснении истца, имеющемся в проверочном материале, что ДТП произошло 11 августа, хотя оно было 10 августа, является технической ошибкой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что страховая компания не оспаривает результаты повторной судебной экспертизы, однако против удовлетворения требований истца возражает, поскольку все обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, были исполнены страховщиком надлежащим образом, а именно по результатам рассмотрения заявления истца было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, о чём в адрес истицы было направлено смс-уведомление. Кроме того, поддержала возражения, ранее высказанные по делу предыдущим представителем ответчика. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца представитель ответчика просила учесть вышеуказанные обстоятельства и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, так как, по мнению ответчика, моральный вред истцом не доказан. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

Участвовавшие ранее в рассмотрении дела представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11 против удовлетворения исковых требований истицы возражали, в совокупности высказанных возражений также сослались на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, а, помимо этого, на следующие обстоятельства. Истец по собственной инициативе не обратилась на СТОА по направлению страховщика, несмотря на то, что о выдаче такого направления она была уведомлена смс-сообщением. Факт проведения фактического ремонта застрахованного автомобиля истицей не подтверждён. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определённый специалистом, привлечённым истцом, является завышенным. Страховщик не согласен с объёмом повреждений, заявленных истцом по рассматриваемому страховому событию. Из материала проверки, оформленного инспектором ДПС ФИО12, непонятно, в какую часть автомобиля был произведён удар. На всём левом боку автомобиля имеются скользящие повреждения, но непонятно, откуда появились повреждения на правой части автомобиля. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, материал оформлялся инспектором через 3 дня после ДТП. Истец обратилась в суд спустя год после ДТП. Кроме того, в период рассмотрения дела страховой компанией выявлено, что ФИО4 уже обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, наступившему в рамках того же договора КАСКО, - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением Советского районного суда <адрес> от 21.07.2016г. со страховой компании в пользу истицы было взыскано 2,5 млн. рублей. Первое ДТП также произошло в отдалённой местности. При этом имеется ряд пересекающихся повреждений автомобиля истца, полученных при первом и втором ДТП, а именно, диски, капот, облицовки бампера, ручки, задняя левая дверь.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховала у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № GL, государственный регистрационный знак №, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования страховщиком истцу был выдан страховой полис серии СБ 37 №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 4750000 рублей. Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия, установленная договором в размере 333150 рублей, была оплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 12.08.2015г., выданной истцу.

По условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путём организации его ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору выгодоприобретателем по нему по риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства является сама истица – собственник автомобиля, по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является залогодержатель – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части – выгодоприобретатель - собственник.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными страховщиком. Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № к Правилам № страховым случаем по договору признаётся, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 24-м километре автодороги Шуя-Котюрёво-Реньково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в съезде застрахованного автомобиля истицы в кювет с наездом на деревья, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства указанного ДТП подтверждаются сведениями, зафиксированными в материале проверки, оформленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский», а именно в рапорте о происшествии, объяснении, полученном у истца, лично управлявшей своим автомобилем в момент ДТП, плане-схеме места происшествия, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Кроме того, факт и обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями, данными представителем истца в судебном заседании.

Ссылка представителей ответчика на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении материала проверки по факту происшествия не выезжали на место ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из обстоятельств происшествия, вида ДТП, действующего административного регламента, которым руководствуются сотрудники при оформлении соответствующих материалов, обязанности выезжать на место ДТП в данном случае у инспекторов не имелось.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая истица уведомила страховщика №. В этот же день страховщиком было зарегистрировано выплатное дело за №, истице выдано направление на осмотр застрахованного автомобиля, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Технэкспро», указанным страховщиком, что подтверждается актом осмотра от №., имеющимся в материалах дела.

29.08.2016г. истец посредством курьерской отправки направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное заявление было вручено страховой компании №. в 11 часов 20 минут, что подтверждается распиской представителя страховщика – ФИО13 в курьерской накладной.

В материалах выплатного дела истицы имеется копия поданного ею заявления, на котором указанным сотрудником страховщика проставлена отметка о регистрации заявления во входящей корреспонденции 31.08.2016г.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что заявление было вручено страховой компании №., именно эта дата считается датой подачи истицей заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Поскольку в данном случае осмотр застрахованного автомобиля уже был произведён экспертом страховщика до подачи истицей заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем акт осмотра уже имелся в распоряжении страховой компании по состоянию на №., с учётом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, решение по заявленному истицей страховому случаю в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика страховщик был обязан принять в период с 31.08.2016г. по 27.09.2016г. включительно. Однако, как следует из материалов выплатного дела №, данную обязанность не исполнил.

В материалах выплатного дела истицы имеется письмо, датированное 20.10.2016г., согласно которому страховщик уведомлял истицу об увеличении срока рассмотрения поданного ею заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных истцом документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Однако доказательств проведения такой проверки, направления запроса в какие-либо компетентные органы, как и доказательств направления в адрес истца вышеуказанного уведомления об увеличении сроков выплаты, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется направление на ремонт на СТОА, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховщик принял решение о направлении застрахованного автомобиля истца на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд» для осуществления его ремонта по позициям, указанным в акте осмотра.

Наличие в выплатном деле вышеуказанного направления является доказательством признания страховщиком факта наступления заявленного истицей страхового случая.

Однако, вопреки доводам, приведённым представителями ответчика, допустимых и достоверных доказательств уведомления истицы о принятом решении о выдаче направления на ремонт ответчик суду не представил.

Поступившая в суд по электронной почте сканированная копия сообщения оператора ООО «ОСК» об отправлении страховщиком на мобильный телефон, зарегистрированный на имя ФИО4 и указанный в договоре страхования в составе реквизитов страхователя, смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьёй 71 ГПК РФ, поскольку не является ни подлинным документом, ни его надлежащим образом заверенной копией, и не позволяет установить достоверность сведений, изложенных в данном сообщении. Оригинал отчёта оператора связи либо его надлежащим образом заверенная копия ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования № до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

По смыслу указанного условия договора страхования, срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии страхователя/выгодоприобретателя составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора 12.10.2016г. истец вручила страховщику досудебную претензию, которой ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства потребовала осуществить ей страховую выплату в денежной форме по калькуляции.

Таким образом, досудебная претензия истицы подлежала рассмотрению ответчиком в срок, не позднее 14.11.2016г.

В материалах выплатного дела истицы имеется письмо, датированное страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на то, что формой выплаты страхового возмещения по заключённому между сторонами договору КАСКО является направление транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а отказ страхователя от возмещения убытков путём осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключённого договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено истице получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца вышеуказанного сообщения от 11.05.2017г. ответчиком суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, принятых на себя по договору страхования, и, соответственно, отклоняет доводы представителей ответчика об их надлежащем исполнении.

Поскольку страховое возмещение ей так и не было выплачено, истец правомерно обратилась в суд с иском к ответчику.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истицей был представлен отчёт об оценке №, составленный 29.09.2016г. специалистом ООО «Правовой Эксперт», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена без учёта износа в размере 2277057 рублей. При этом специалист, привлечённый истицей, руководствовался актом осмотра автомобиля истца, составленным им 23.08.2016г., то есть в день проведения осмотра автомобиля специалистом страховщика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой и полагавшего её завышенной, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) На основании анализа материалов гражданского дела, материалов административного дела, справки о ДТП, фото транспортного средства в повреждённом состоянии, актов осмотра транспортного средства в повреждённом состоянии, определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак № указанные в актах осмотра и зафиксированные на фото-таблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ?; 2) С учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий автомобиля №, гос.рег.знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 3) С учётом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак №, на дату ДТП с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе (без учёта износа)?

14.08.2017г. экспертом ИП ФИО2 в суд было представлено заключение №С/2017, согласно которому при ответе на вопрос № эксперт пришёл к выводу о том, что, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, материалов административного дела, возбуждённого по факту ДТП от 10.08.2016г., и справки ГИБДД, на основании анализа акта осмотра транспортного средства № от 23.08.2016г., составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», акта осмотра № от 23.08.2016г., составленного специалистами АО «Технэкспро», и фотоматериалов к данным актам осмотра транспортного средства Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, в повреждённом состоянии, определено, что все присутствующие повреждения, расположенные на левой боковой части кузова, а также повреждения, присутствующие в передней части кузова транспортного средства, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материале административной проверки, возбуждённом по факту ДТП, и соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10.08.2016г. на 24 километре автодороги Шуя-Котюрево-Реньково при съезде транспортного средства в кювет с последующим наездом на препятствие, дерево. По вопросу №: с учётом ответа на первый вопрос, экспертом был определён объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля истца, явившихся следствием ДТП от 10.08.2016г. По вопросу №: с учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату заявленного события (ДТП от 10.08.2016г.), с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на стоимость одного нормо-часа стоимость запасных частей и материалов, с учётом корректировки ретроспективного метода, без учёта износа на запасные части составила 1743829,00 рублей.

Таким образом, в ходе проведения исследований при производстве первичной судебной экспертизы эксперт ИП ФИО2 пришёл к выводу о том, что все присутствующие повреждения, расположенные на левой боковой части кузова, а также повреждения, присутствующие в передней части кузова транспортного средства истца, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материале административной проверки, возбуждённом по факту ДТП, и соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10.08.2016г. на 24 километре автодороги Шуя-Котюрево-Реньково при съезде транспортного средства в кювет с последующим наездом на препятствие, дерево.

Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу после проведения указанной первичной судебной экспертизы, было установлено, что материалами, позволяющими установить механизм заявленного истцом ДТП, эксперт ИП ФИО2 на момент проведения судебной экспертизы не располагал. Материала проверки, оформленного по факту ДТП от 10.08.2016г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Ивановский» ФИО12, для установления механизма ДТП и относимости повреждений автомобиля истца к данному происшествию, было явно недостаточно ввиду неполноты сведений, содержащихся в данном материале. Так, в объяснении, данном ФИО4 инспектору ДПС 12.08.2016г., полностью отсутствует описание ею обстоятельств ДТП, как оно происходило, в какой последовательности, пояснений о том, что ДТП выразилось в съезде автомобиля в кювет с дальнейшим наездом на деревья, истец при даче объяснений не давала. При этом между датой ДТП и временем ДТП, указанными ею в объяснении, и рапортом по факту ДТП, а также справкой о ДТП имеются противоречия. На составленной истцом схеме места ДТП места удара её автомобиля с деревьями указаны не были, исходя из схемы, автомобиль истца до деревьев не доехал. При этом из рапорта от 10.08.2016г., составленного оперативным дежурным ДЧ ОП № (<адрес>) МО МВД ФИО5 «Ивановский», в котором он зафиксировал поступление от ФИО4 сообщения о ДТП, произошедшем 10.08.2016г. в 00:40 с участием её автомобиля, следует, что первоначально о столкновении автомобиля с деревьями истец не сообщала, указала лишь, что её автомобиль съехал в кювет. В связи с этим только из материала проверки невозможно было установить, на основании каких данных старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Ивановский» ФИО12 в справке о ДТП, составленной 12.08.2016г., было указано, что ДТП выразилось в съезде автомобиля истца в кювет с наездом на дерево, документами, имеющимися в материалах проверки, данный вывод инспектора не подтверждался.

В судебном заседании, в котором была назначена первичная судебная экспертиза, каких-либо дополнительных пояснений об обстоятельствах ДТП представителем истца дано не было.

Сведения об обстоятельствах и механизме заявленного ДТП были представлены стороной истца только после проведения по делу судебной экспертизы в виде пояснений, данных представителем истицы в судебных заседаниях.

Ввиду указанных противоречий и неполноты представленных материалов, судебный эксперт ИП ФИО2 должен был обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 85 ГПК РФ о предоставлении ему дополнительных материалов для установления обстоятельств и механизма ДТП, однако этого не сделал.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что выводы, изложенные экспертом ИП ФИО2 в данном им заключении, об обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП, являются надуманными и были сделаны не на основании материалов, предоставленных для проведения экспертного исследования, в связи с чем выводы данного судебного эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) На основании анализа материалов гражданского дела, материалов административного дела, справки о ДТП, фото транспортного средства в повреждённом состоянии, актов осмотра транспортного средства в повреждённом состоянии, определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фото-таблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ?; 2) С учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 3) С учётом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, на дату ДТП с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе (без учёта износа)?;                 4) Соответствует ли конечное расположение транспортного средства Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, указанное в схеме места ДТП и в пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании, механизму ДТП и траектории движения транспортного средства?; 5) Определить, имелись ли на автомобиле Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего 10.08.2016г., повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными данным транспортным средством в ДТП от 11.01.2016г. (в случае, если такие повреждения имелись, учесть данное обстоятельство при ответе на вопрос №)?; 6) Определить, имелись ли на автомобиле Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак № после ДТП, произошедшего 10.08.2016г., повреждения, идентичные повреждениям, полученным данным транспортным средством в ДТП от 11.01.2016г. (в случае, если такие повреждения имелись, учесть данное обстоятельство при ответе на вопрос №)?; 7) определить, какие из работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, указанные в представленных истцом документах по проведению ремонта, выданных АвтоТехЦентром «На Сортировке» (предварительный наряд-заказ на работы № от 30.09.2016г., акт на выполненные работы № от 30.09.2016г.), являлись необходимыми и целесообразными для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП от 10.08.2016г.?

При постановке вопросов, подлежавших исследованию при проведении повторной судебной экспертизы, судом дополнительно было учтено, что истцом были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта застрахованного автомобиля после ДТП, произошедшего 10.08.2016г., выданные АвтоТехЦентром «На Сортировке», а именно предварительный наряд-заказ на работы № от 30.09.2016г., акт на выполненные работы № от 30.09.2016г., согласно которым стоимость фактического ремонта автомобиля истца на данной СТОА составила 2291055,78 рублей. Кроме того, суд учёл представленные ответчиком материалы, из которых следовало, что ранее в период действия этого же договора КАСКО автомобиль истицы уже становился участником ДТП, произошедшего 11.01.2016г. при схожих обстоятельствах, при этом, по мнению страховщика, ряд повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве при его осмотре 23.08.2016г. и заявленных истицей как образовавшихся от второго страхового случая, являлись пересекающимися.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведённой экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 А.В. и ФИО14, экспертами было дано заключение №.3-13.4 от 25.12.2017г., в котором изложены следующие выводы. По вопросам 1-2 (эксперт ФИО3 А.В.): В связи с отсутствием возможности исследования и сопоставления следов на месте ДТП, поставленную в вопросе задачу о механизме ДТП эксперт рассматривает относительно повреждений только лишь на автомобиле Мерседес Бенц GL по представленным фотографиям. Спереди автомобиля Мерседес Бенц GL характер повреждений на капоте в виде вмятины указывает на направление следообразующей силы спереди автомобиля назад. На левой сторон кузова и левых дисках колёс наличие царапин свидетельствует о направлении следообразующей силы касательно вдоль левой стороны кузова автомобиля. Оценить и сравнить субъективные сведения о механизме ДТП с обстоятельствами, установленными экспертным путём, специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется. При ответе на вопросы 1, 3-6 эксперт ФИО14 установил аналогичные друг другу повреждения деталей, полученные автомобилем №, гос.рег.знак № ДТП от 11.01.2016г. и имеющиеся на момент его осмотра от 23.08.2016г. после ДТП от 10.08.2016г., определил зафиксированные в представленных материалах дела повреждения деталей данного автомобиля, которые представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП от 10.08.2016г., и необходимые меры воздействия при их восстановительном ремонте, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10.08.2016г. без учёта износа по средним ценам Ивановского региона составила 395737 рублей. При ответе на вопрос 7 эксперт ФИО14 указал, что для сравнения указанного в исследовательской части заключения объёма работ, необходимого для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак № которые он имел непосредственно до повреждения в ДТП от 10.08.2016г., с объёмом работ, указанным в предварительном наряд-заказе на работы № от 30.09.2016г. и акте выполненных работ № от 30.09.2016г., специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, обладающими необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, а также имеющими значительный опыт в области производства судебных экспертиз по порученным исследованиям. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных экспертам материалов, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дали соответствующие подписки. Какой-либо личной заинтересованности судебных экспертов в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами заключение экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд принимает заключение экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В свою очередь экспертное заключение, данное экспертом ИП ФИО2, учитывая грубые и существенные нарушения, допущенные им при производстве первичной судебной экспертизы, суд признаёт недопустимым доказательством.

Сопоставив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе пояснения представителя истца и выводы судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП, произошедшего 10.08.2016г. с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак №, и выразившегося в съезде данного транспортного средства в кювет с последующим наездом на деревья, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, суд считает установленным и доказанным факт получения застрахованным автомобилем истицы механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016г., в объёме, отнесённом судебными экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 к данному событию.

Таким образом, факт наступления заявленного истцом страхового события от 10.08.2016г., произошедшего в период действия заключённого между сторонами договора страхования, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что страховщиком факт наступления данного страхового случая, принимая доводы его представителей о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не оспаривался, а спор между сторонами имел место только относительно объёма права требования истца.

Оценивая доводы страховой компании о форме осуществления страховой выплаты, согласованной сторонами в договоре страхования в виде проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страховщика, суд считает, что предъявление истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не нарушает прав страховщика, поскольку обращение истца в суд с иском к ответчику явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, самим страховщиком, а размер требований, предъявляемых истицей с учётом результатов повторной судебной экспертизы, существенно ниже стоимости фактического ремонта, необходимого для восстановления повреждённого имущества истца.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 395737 рублей.

Кроме того, поскольку обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком ненадлежащим образом, чем нарушены права истицы как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованными и иные требования, заявленные истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что факт причинения морального вреда истицей не доказан, отклоняется судом в связи с несостоятельностью данного довода.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, степень нравственных страданий, которые понесла истица, характер и объём причинённых ей нравственных страданий, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 198368,50 рублей.

В то же время, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что, исходя из обстоятельств дела, штраф в полном размере нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовых позиций, неоднократно высказывавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание нарушения, допущенные самой истицей, предъявившей к выплате наряду с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП, произошедшего 10.08.2016г., значительный объём повреждений, которые не могли образоваться от данного события, о чём не могло быть не известно истице, что потребовало проведения многочисленных экспертных исследований, а также, учитывая, что доказательств причинения ей каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в сумме 11000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, понесённые в соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг № от 23.01.2017г., заключённым между истицей и ООО «Правовой Эксперт». Факт несения истцом данных расходов подтверждён документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается. С учётом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и возникновением у истца необходимости в осуществлении судебной защиты своих прав, указанные расходы истца суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в полном объёме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 30000 рублей явно не отвечают принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению и, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности спора, характера и объёма юридической помощи, оказанной истице её представителем – сотрудником ООО «Правовой Эксперт» до вступления в дело другого представителя – ФИО7, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых по указанному договору поручения, 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера первоначально заявленных требований, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства размер требований был уменьшен истицей в порядке статьи 39 ГПК РФ и входит в лимит по делам по искам о защите прав потребителей (1000000 рублей), при котором истец-потребитель от уплаты государственной пошлины освобождён. В связи с этим, с учётом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина, оплаченная истицей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, от уплаты государственной пошлины истица как потребитель освобождена, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 7457 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Герасимовой Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Елены Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 395737 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 417737 (четыреста семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018г.