Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2016 от 06.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РїРіС‚ Грибановский                            Р’водная Рё резолютивная части оглашены 18 апреля 2016 РіРѕРґР°
Полный текст изготовлен 21 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В.,

защитника, адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области, которым

САЛЬНИКОВ А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов,

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Попова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, так как он законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Сальников А.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о нахождении на территории бывшего колхоза им. Кирова водонапорной башни, расположенной на расстоянии 30 метров в западном направлении от здания бывшей птицефермы в селе <адрес>, решил совершить тайное хищение указанного имущества путем резки на металлолом.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени между 11 и 12 часами Сальников А.И. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком Н 592 УО 36, с прицепом, прибыл к водонапорной башне, находящейся на окраине села Новомакарово. Используя привезенное с собой оборудование для резки металла, убедившись в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, Сальников А.И. демонтировал водонапорную башню, принадлежащую Чепилевичу А.П.. Не имея реальной возможности распорядиться указанным имуществом ввиду его громоздкости, он частично порезал водонапорную башню на элементы для удобства вывоза металла. В тот же день Сальников А.И. и его сын Сальников Е.А., не осведомленный о преступном характере действий Сальникова А.И., перевезли часть конструкции водонапорной башни и реализовали скупщику металла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Сальников А.И. вернулся на место преступления и продолжил резать на части элементы башни. Однако довести до концаединый преступный умысел, направленный на совершение кражи водонапорной башни, Сальников А.И. не смог, так как его действия обнаружил родственник собственника имущества Карпов В.И.. По прибытии сотрудников полиции Нырова С.В. и Попова А.А., Сальников А.И. покинул место преступления.

Преступными действиями Сальникова А.И., Чепилевичу А.П. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.И. просит об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. При этом указывает, что мировой судья рассматривал дело предвзято, проявил заинтересованность в исходе дела, принял сторону обвинения. Это выразилось в запрете производства видеозаписи судебного заседания, отказе в удовлетворении ходатайства о направлении договора купли-продажи водонапорной башни на экспертизу в целях установления времени изготовления договора, отклонении ходатайства о приобщении документов и решения арбитражного суда со сведениями об имуществе агрофирмы «Кировская», выставлявшемся конкурсным управляющим на торги. Мировым судьей не было учтено, что помимо куска днища башни весом 68 килограммов и стоимостью 280 рублей он ничего не брал, а такие обстоятельства не позволяют вынести обвинительный приговор. Кроме того, его действия нельзя считать тайным хищением, так как они были совершены днем, на открытом и хорошо обозреваемом месте. Также не учтены состояние башни, подверженной коррозии, и непоследовательность показаний потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грибановского района Воронежской области указал, что приговор мирового судьи постановлен после тщательного судебного разбирательства, является законным, обоснованным, а доводы жалобы - субъективным мнением осужденного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Сальников А.И. не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Его участие в судебном заседании суд необходимым не считает.

Защитник осужденного адвокат Попов И.Н. доводы жалобы Сальникова А.И. поддержал.

Заместитель прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В. апелляционною жалобу считал неподлежащей удовлетворению, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевший Чепилевич А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Сальникову А.И. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. Действиям Сальникова А.И. дана правильная юридическая оценка.

В силу ч. 2 статьи 225 ГК РФ если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в следующе порядке:

- лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность;

- другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статья 234 ГК РФ устанавливает: лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела Сальников А.И. собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором располагалась водонапорная башня не является; с заявлением в суд о признании указанной башни бесхозяйным имуществом не обращался; не владел башней добросовестно, открыто и непрерывно в течение пяти лет.

Таким образом оснований расценивать водонапорную башню как бесхозяйное имущество у Сальникова А.И. не имелось, что свидетельствует о направленности его умысла на хищение именно чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что им взято лишь 68 килограммов металла стоимостью 280 рублей, что недостаточно для образования состава преступления, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Сысолятина С.М., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что за привезенный ему (Сысолятину) Сальниковым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ металл, заплатил 3200 рублей. Эти показания опровергают доводы Сальникова А.И., указывают на то, что осужденный действовал с корыстной целью.

Более того, Сальников А.И. осужден не за оконченное хищение, а за покушение на хищение водонапорной башни стоимостью 12000 рублей, не доведенное до конца по независящим от Сальникова обстоятельствам.

Оценивая действия Сальникова А.И. как тайные, мировой судья правомерно исходил из того, что место преступления располагалось на окраине села, являлось безлюдным, в результате чего покушение на хищение было выявлено лишь спустя сутки с момента его начала.

К заявлениям Сальникова А.И. о предвзятости мирового судьи суд апелляционной инстанции относится критически.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, не было. Процессуальные решения об отказе в разрешении производства видеозаписи при отсутствии запрета на аудиозапись, об отказе в удовлетворении ходатайств сами по себе о предвзятости мирового судьи свидетельствовать не могут.

Суд апелляционной инстанции находит, что для отказа в производстве экспертизы относительно договора купли-продажи у мирового судьи имелись основания, поскольку в ходе предварительного расследования проводилась технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, в результате которой установлена подлинность печати ООО «Латненский водоканал» на исследованных документах. Более того, в заявлении Чепилевича А.П., написанном ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на следующий день после выявления преступления, имеются ссылки на реквизиты договора купли-продажи - «№ от ДД.ММ.ГГГГ», что также указывает на несостоятельность позиции Сальникова А.И. об изготовлении данного договора в более позднее время.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, неоконченным, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также
фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая, что преступление было пресечено на стадии покушения, при назначении наказания мировой судья принимал во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Мировой судья фактически учел, что отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и официального источника доходов у осужденного не позволяло применить такой вид наказания как штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст.60 - 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка: вместо части 3 статьи 30 УК РФ указана часть 1 статьи 30 УК РФ. Данная описка имеет явно технический характер, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора мировой судья ссылается именно на третью часть статьи 30 УК РФ, а квалифицируя деяние цитирует положения третьей части статьи 30 УК РФ. Выявленная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Устранить допущенную в резолютивной части приговора описку, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что Сальников А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, а не «частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ».

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий               Рї/Рї                                                                          Рђ.Рљ. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: