Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5701/2011 ~ М-5710/2011 от 20.07.2011

Гражданское дело № 2-5701\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Искоренкова А.А., представителя ответчика по письменной доверенности Бесогоновой Н.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искоренкова ФИО6 к ООО «Аркадия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                     Установил:

Истец Искоренков А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Аркадия» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркадия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата с марта 2011 года не выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 80.000 рублей.

Истец Искоренков А.А. в суде уточнил требования к ответчику, утверждая суду, что обоснованные претензии к ответчику имеет за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять рабочих дней. На вопросы суда о материальных требованиях, заявленных к бывшему работодателю за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доказательств задолженности ответчика с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, претензий за этот период к работодателю нет. Обосновывая требования за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на путевой лист № (л.д.13), так как работал в этот период сверхурочно, за что ему должна быть назначена премия. Других доказательств по иску не имеет.

Представитель ответчика ООО «Аркадия» Бесогонова Н.А. в суде с иском не согласилась, утверждая, что задолженности ответчик перед истцом не имеет, премию ответчик истцу не обязан выплачивать, исходя из текста трудового договора с истцом, характеризует истца как недобросовестного работника, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Истец, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аркадия» до ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в процессе не оспаривали.

Как следует из приказа о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора должностной оклад Искоренкову А.А. работодателем определен в размере 6.000 рублей в месяц, с чем истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из копии трудового договора видно, что Искоренкову А.А. установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 6.000 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 15%, с чем истец при подписании трудового договора согласился. По окончанию месяца работнику может быть назначена премия в размере от 1 до 5 окладов (п.2.2 Трудового договора).

Суд рассматривает дело исходя из заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суть заявленных истцом требований, не исполнение работодателем обязанности произвести премиальную выплату за отработанное время, с учетом уточнения иска с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая требования, истец ссылается на ст. 129 ТК РФ, согласно которой премия, наряду с иными поощрительными выплатами включена в понятие заработной платы, поэтому истец полагает, что ему в обязательном порядке должна быть начислена премия за труд.

Однако доводы истца, основаны на неверном толковании закона и трудового договора с работодателем.

Исходя из анализа п. 2.2. трудового договора, суд делает вывод, что работодатель обладает только правом назначать работнику премию, такой обязанности на работодателя в данном случае не возлагается, поскольку выплата премии является правом работодателя.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец недобросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей.

Из представленных суду в приложении к возражениям ответчика на иск письменных доказательств следует, что, исполняя трудовые обязанности, в нарушение п. 3.2.6. Правил внутреннего распорядка, не относился бережно к имуществу работодателя. Так из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 видно, что он принял у истца по делу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который имел неисправность, из расширительного бака выбрасывался тосол, вследствие чего двигатель был перегрет, вследствие отсутствия охлаждающей жидкости тосола, а водитель Искоренков добавлял в тосол воду. Обязанность следить за состоянием двигателя закрепленного автомобиля лежала на истце по делу, в связи с чем, довод ответчика по делу о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение материалами дела.

Задолженности по основной заработной плате перед Искоренковым А.А. на день рассмотрения иска не имеется, нарушений требований ст. 140 ТК РФ работодатель, по мнению суда, на момент рассмотрения дела в суде, не допустил.

Поскольку представленными ответчиком суду доказательствами установлено, что заработная плата истцу выплачена, требования истца о взыскании заработной платы, а по существу премии, за отработанные пять дней с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом не установлено безусловных оснований к удовлетворению иска, в связи, с чем требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Решил:

В иске Искоренкову ФИО6 к ООО «Аркадия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года