Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-255/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             10 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием истца Тумашевой Е.А.,

представителя ответчика Переваловой А.В.,

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тумашева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> <*** г.> был нанесен ущерб истцу в результате залива её квартиры, а именно кухни с крыши дома из-за протечки кровли. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки с крыши, ответа истец не получил, крыша не была отремонтирована. Впоследствии истец обратился с жалобой в прокуратуру Каменского района Свердловской области. В результате проведенной проверки прокуратурой совместно с департаментом государственного жилищного и строительного надзора свердловской области, были выявлены следы протечек в квартире истца. Истец обратился к эксперту об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 16 658 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 144 руб. 44 коп., расходы по копированию документов в сумме 1 140 руб. и обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки кровельного покрытия над квартирой истца.

В судебном заседании истец Тумашева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. <*** г.> была затоплена кухня её квартиры из-за протечки с крыши дома. Она обратилась в управляющую компанию с требованием починить крышу и компенсировать ущерб. Ответа от управляющей компании не последовало, до настоящего времени крыша не отремонтирована, во время осадков, вода течет ей в квартиру. Сегодня, уходя в суд, она расставила дома кастрюльки, на случай, если пойдет дождь. Из-за протечек с крыши в квартире постоянная сырость, плесень. Уехать из дома не может, так как боится, чтобы не произошло замыкание. Бездействиями управляющей компании ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании, волнении, когда вода бежит по проводке с электричеством, она боится за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Перевалова А.В. исковые требования признала частично, считает, что требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышено, требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление претензии также завышено, остальные требования признает, так как они подтверждены представленными документами.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Истец Тумашева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, что следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, неоднократные обращения истца в управляющую компанию по поводу залива с крыши его квартиры, отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, работ по устранению залива квартиры истца, суд приходит к выводу о вине ответчика, ненадлежащего содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, обязанности возместить его.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» суду представлены не были.

Согласно акта №*** от <*** г.> прокуратурой Каменского района Свердловской области 29 августа 2017 года совместно с ведущим специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С.И.А. была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно- коммунального хозяйства в отношении организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» по содержанию дома <адрес>. В результате проверки в кухне квартиры №*** выявлены сухие следы протечек с кровли, отставание обоев от стен.

Учитывая, что протечка с кровли не устранена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки кровельного покрытия.

Согласно отчета №*** ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире <адрес> составила 16 658 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила 9 800 руб., подтверждается квитанциями. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный неисполнением требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины ответчика. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества установлена. Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением прав истца и причинением физических страданий истцу, и приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа 9 829 руб. 00 коп. от суммы 19 658 руб. 00 коп. (размер ущерба – 16 658 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб., суд считает, что данные расходы чрезмерно завышены, и снижает расходы по составлению претензии до 1 000 руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 144 руб. 44 коп., расходов по копированию документов в сумме 1 140 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 1 266 руб. 32 коп. (300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 666 руб. 32 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тумашевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу Тумашевой Е. А. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 16 658 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 144 (сто сорок четыре) руб. 44 коп., расходы по копированию документов в сумме 1 140 (одна тысяча сто сорок ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп., всего взыскать 41 571 (сорок одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска Тумашевой Е. А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.