Решение по делу № 33-3461/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» - Муравьевой Людмилы Борисовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниковой Елены Вячеславовны к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия» о признании недействительными решений общего собрания, по частной жалобе Мельниковой Елены Вячеславовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН «Фамилия» Муравьева Л.Б. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Мельниковой Е.В. к заявителю о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворены частично. В рамках указанного дела товариществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 1400 руб., которые заявитель просит взыскать с истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018г. постановлено: «Заявление ТСН «Фамилия» – удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Елены Вячеславовны в пользу ТСН «Фамилия» 38 344 руб. в счет стоимости юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины - отказать».

В частной жалобе Мельникова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к ТСН «Фамилия» о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. в части отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Интересы ТСН «Фамилия» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях на основании доверенности представляла Муравьева Л.Б. (л.д. 57 т.1, л.д.34 т. 4).

Рассматривая заявление ТСН «Фамилия» о возмещении истцом понесенных ответчиком судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из его разумности и доказанности, отказав лишь в части взыскания оплаченной ТСН «Фамилия» государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие правовых оснований для ее оплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части(и в этой части обжаловано) судебная коллегия согласиться не может, поскольку понесенные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Главой 39 ГК РФ регламентирован договорный институт оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, ответчиком предоставлен договор на оказание юридических услуг № БНн от 20 июля 2017 г. заключенный ТСН «Фамилия» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 206-207).

Согласно условиям данного договора ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде ежемесячного абонентского обслуживания ТСН «Фамилия» (п.п. 1.1).

В частности, в приложении № 1 к договору оказания услуг №БН от 20 июля 2017 г. указано на представление интересов в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, присутствие в судебных заседаниях, ведение дела до вынесения решения) (л.д.208).

Из п.п. 7.2 договора следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного согласия другой стороны.

Помимо вышеуказанного договора, суду предоставлен гражданско-правовой договор от 01 августа 2017 г. заключенный между ИП ФИО7 (заказчик) и Муравьевой Л.Б. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (составление искового заявления, осуществление ведения дела в судах до вынесения решения), а заказчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1,1.2) (л.д. 59 т. 4).

Из материалов дела следует, что интересы ТСН «Фамилия» в суде, через выданную на ее имя доверенность (л.д. 57 т.1, л.д.34 т. 4), представляла Муравьева Л.Б. – участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела (л.д.56 т.1, 189-191 т. 3).

Между тем наличие договорных отношений между Муравьевой Л.Б. и ТСН «Фамилия» на представление интересов последнего в суде по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания и в связи с этим несения расходов на такое представительство, заявителем не представлено.

Оказание ИП ФИО7 юридических услуг ТСН «Фамилия» в рамках рассмотрения дела о признании недействительными решений общего собрания также не подтверждается заключенным между ними договором № БН от 20 июля 2017 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 209-214 т. 3) и платежными поручениями (л.д. 215-218 т. 3).

В судебных заседаниях ИП ФИО7 в качестве представителя ответчика - ТСН «Фамилия» не участвовал, с материалами дела не знакомился, а из самого договора № БН от 20 июля 2017 г. не следует о его заключении относительно оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу о признании недействительными решений общего собрания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ТСН «Фамилия» в лице своего представителя Муравьевой Л.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных им документов и изученным материалам дела у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит вынесенное судом определение подлежащим отмене.

Поскольку ТСН «Фамилия» не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 г. в части взыскания с Мельниковой Елены Вячеславовны в пользу ТСН «Фамилия» 38 344 руб. в счет стоимости юридических услуг - отменить.

Заявление представителя Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» - Муравьевой Людмилы Борисовны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: