Решение по делу № 2-3940/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3940/2019    КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 16 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 747 рублей 54 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 361 рубль 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 961 рубль 12 копеек, просроченные проценты – 35 962 рубля 30 копеек, просроченный основной долг – 119 097 рублей 47 копеек, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 6 365 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 327 рублей 48 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 15.05.2018 гражданском деле № 2-609/2018, совпадает.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № 2-609/2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <адрес>

Таким образом, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2019 установлены фактические обстоятельства гражданского дела № 2-609/2018, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 15.05.2018, Санкт-Петербургским городским судом от 29.11.2019, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3940/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА