Решение по делу № 2-3034/2016 ~ М-2396/2016 от 27.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихлянцева <данные изъяты> к Туякбасарову <данные изъяты>, Хабибуллину <данные изъяты> о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в <данные изъяты> года он купил у Туякбасарова Т.Т. в собственность трактор <данные изъяты> За указанный трактор он уплатил продавцу <данные изъяты> рублей, а продавец (ответчик) передал ему трактор. Полагает, что таким образом сделка купли-продажи между ними была фактически исполнена. Письменный договор купли-продажи трактора не сохранился. Паспорт самоходной машины на трактор продавцом ему передан не был. Указанный трактор был приобретен Туякбасаровым Т.Т. у главы крестьянско-фермерского хозяйства Хабибуллина А.Ф. в счет расчета за выполненные работы, после чего списан с баланса фермерского хозяйства «Хабибуллина», что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, которая была передана ему (истцу) Туякбасаровым Т.Т. вместе с трактором. Факт приобретения истцом данного трактора у Туякбасарова Т.Т. подтверждаются свидетельскими показаниями. С указанного времени он (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется трактором более <данные изъяты> лет, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Данный трактор в собственности <данные изъяты> не значится (справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). <Дата обезличена> при обращении в орган <...>, ему в государственной регистрацией трактора было отказано по причине отсутствия паспорта самоходной машины, а также отсутствия правоустанавливающих документов на трактор. Данный трактор на учете, в угоне и розыске в <данные изъяты> не состоит. Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость трактора составляет <данные изъяты>.

Истец просит признать за ним - Вихлянцевым С.В. право собственности на трактор <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вихлянцев С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчики Туякбасаров Т.Т., Хабибуллин А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков Туякбасарова Т.Т., Хабибуллина А.Ф. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики Туякбасаров Т.Т., Хабибуллин А.Ф., которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, третье лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи между Туякбасаровым Т.Т. (продавец) и Вихлянцевым С.В. (покупатель), последний купил в собственность за <данные изъяты> рублей трактор <данные изъяты> который ранее принадлежал Хабибуллину А.Ф.

Также установлено, Вихлянцеву С.В. ответчиком документы на трактор переданы не были. Лицами, участвующими в деле, переход права собственности к Вихлянцеву С.В. не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на спорный трактор от Хабибуллина А.Ф. к Туякбасарову Т.Т. и в последующем от Туякбасарова Т.Т. к Вихлянцеву С.В.

Согласно ответу <данные изъяты> следует, что трактор <данные изъяты> снят с регистрационного учёта в связи со списанием (утилизацией). Собственником трактора являлся Вихлянцев С.В., который открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным трактором.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

При данных обстоятельствах суд исковые требования Вихлянцева С.В. удовлетворяет. На возмещении расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вихлянцева <данные изъяты> к Туякбасарову <данные изъяты>, Хабибуллину <данные изъяты> о признании права собственности на трактор - удовлетворить.

Признать за Вихлянцевым <данные изъяты> право собственности на трактор <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.