Решение по делу № 33-19274/2019 от 28.10.2019

Судья Черныш Е.С. дело № 33-19274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коломойцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коломойцева И.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Коломойцеву И.В., ссылаясь на заключенный 17 октября 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коломойцевым И.В. кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 1 840 000 руб. до 18.10.2021 под 19 % годовых.

По состоянию на 16.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 446 099,95 руб., условия договора по возврату кредита заемщиком неоднократно нарушались.

С учетом снижения истцом размера неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с условиями договора, банк просил суд взыскать с Коломойцева И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 386 113,94 руб., в том числе: 1 662 890,25 руб. задолженность по основному просроченному долгу; 457 488,77 руб. задолженности по просроченным процентам; 6 665,11 руб. задолженность по неустойке; 259 069,81 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коломойцев И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить частично, снизив размер процентов.

В качестве доводов жалобы указывает, что речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору, который, как он считает, имеет иной номер и между сторонами никогда не заключался.

Считает взысканные судом проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в отзыве на исковые требования просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов. При этом указывает на тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, а также что единственным источником дохода является пенсия по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусматрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком условий договора кредитования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2014 г. и правомерно взыскал с Коломойцева И.В. в пользу банка сумму долга по кредиту.

Согласно расчету, с учетом снижения, общая сумма задолженности составила 2 386 113,94 руб. Расчет исковых требований, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно номера кредитного договора несостоятельны. Из кредитного договора следует, что его номером указан №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-12). В распоряжении на выдачу кредита Коломойцеву И.В. также указан номер кредитного договора «№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014»

Кроме того, определением суда от 19 августа 2019 года в связи с допущенной судом опиской в номере кредитного договора, внесены исправления в решение суда от 09 июля 2019 года, в решении указано «№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014 г.» вместо «№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014 г.».

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения условий договора о кредитовании. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

Доводы о необходимости уменьшения установленных договором кредитования процентов за пользование кредитными средствами также являются несостоятельными, как не основанные на законе, в том числе положениях ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 направлены на неверное толкование норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут послужить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломойцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2019