Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2016 (2-8524/2015;) ~ М-7830/2015 от 07.12.2015

                                                                      ДЕЛО 2-1390/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу (отдел полиции №2) к Власову В.В. о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия,

у с т а н о в и л:

    УМВД России по г. Воронежу (отдел полиции №2) обратился в суд с исковым заявлением к Власову В.В. о прекращении права собственности на оружие ТОЗ 34, калибр 12, (№); принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа оружия ТОЗ 34, калибр 12, (№), с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТОЗ 34, калибр 12, (№).

    Ответчиком в Коминтерновском РУВД г. Воронежа 27.07.2000 года получено разрешение серии ГВ (№) на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до 27.07.2005 года.

В связи с окончанием срока действия разрешения и нарушением условий хранения оружия, 16.09.2007 года у ответчика оружие изъято и сдано на хранение в комнату хранения изъятого, найденного и добровольно сданного оружия Коминтерновского РУВД г. Воронежа.

До настоящего времени ответчик не устранил причины, которые служили основанием для изъятия оружия и в течение длительного времени не обращался в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу с целью продления, переоформления вышеуказанного оружия, в связи с чем МВД России в лице отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу несет затраты на хранение указанного оружия.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью четырнадцатой ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования Управления МВД России по городу Воронежу (отдел полиции №2) к Власову В.В. о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношении, разрешении реализации огнестрельных оружий подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов В.В. является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТОЗ 34, калибр 12, (№).

    Ответчиком в Коминтерновском РУВД г. Воронежа 27.07.2000 года получено разрешение серии ГВ (№) на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до 27.07.2005 года.

В связи с окончанием срока действия разрешения и нарушением условий хранения оружия, 16.09.2007 года у ответчика оружие изъято и сдано на хранение в комнату хранения изъятого, найденного и добровольно сданного оружия Коминтерновского РУВД г. Воронежа.

До настоящего времени ответчик не устранил причины, которые служили основанием для изъятия оружия и в течение длительного времени не обращался в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу с целью продления, переоформления вышеуказанного оружия, в связи с чем МВД России в лице отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу несет затраты на хранение указанного оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Власов В.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у Власова В.В. истек, с этого времени прошло более 1 года, новое разрешение ответчик не получил, а потому требования Управления МВД России по городу Воронежу (отдел полиции №2) о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношении, разрешении реализации огнестрельного оружия подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу (отдел полиции №2) к Власову В.В. о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, удовлетворить.

Принудительно прекратить право собственности на оружие ТОЗ 34, калибр 12, (№), изъятое у Власова В.В., в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия.

Разрешить Управлению МВД России по городу Воронежу (отдел полиции №2) принудительную реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа оружия ТОЗ 34, калибр 12, (№), с передачей Власову В.В. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Власова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              В.В. Ятленко