Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-3434/2019 от 30.12.2019

70RS0001-01-2019-005433-87

2-314/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области в интересах Воробьева ЕВ к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»о признании договора и заявления недействительными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Томского района Томской области обратился в суд в интересах Воробьева Е.В. с указанным иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту - АО «НПФ «Будущее»), Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда по Томской области, в котором указал, что Воробьев Е.В. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его пенсионных прав. Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что между Воробьевым Е.В. и АО «НПФ «Будущее» заключен договор от 20.12.2017 № 078-448-379 об обязательном пенсионном страховании. На основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 14.12.2017 средства пенсионных накоплений на формирование накопительной части пенсии Воробьева Е.В. переведены в АО «НПФ «Будущее».

В действительности между Воробьевым Е.В. и АО «НПФ «Будущее» договор не заключался. Намерения на заключение указанного договора у истца не имелось, подпись, которая стоит в договоре в отношении застрахованного лица, а также в заявлении от 14.12.2017, ему не принадлежит. Учитывая, что соглашение о заключении договора между сторонами не достигнуто, подпись в договоре ему не принадлежит, Воробьев Е.В. данный договор не заключал, и намерений его заключить не имел, не знал о его существовании. Оспариваемая сделка совершена с нарушением требования закона и повлекла для него неблагоприятные последствия. Поскольку оспариваемый договор является недействительным, необходимо применить последствия недействительности данной сделки в виде передачи его (истца) средств пенсионных накоплений от АО «НПФ «Будущее» предыдущему страховщику - Пенсионному фонду Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать заявление о досрочном переходе застрахованного лица и договор об обязательном пенсионном страховании от 20.12.2017 № 078-448-379 18, заключенный между Воробьевым Е.В. и АО «НПФ «Будущее» недействительным;

- возложить на АО «НПФ «Будущее» обязанность по передаче средств пенсионных накоплений Воробьева Евгения Валерьевича в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере и в порядке, установленных ч. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

- обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области внести изменения в индивидуальный лицевой счет Воробьева Евгения Валерьевича и в единый реестр застрахованных лиц.

В связи с поступившими заявлениями от Воробьева Е.В., прокурора Томского района Томской области от 16.07.2020 о частичном отказе от иска определением суда от 29.07.2020 прекращено производство по исковому требованию к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда по Томской области о возложении обязанности на данное учреждение по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет Воробьева Е.В. и в единый реестр застрахованных лиц, на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжено рассмотрение иска к ответчику АО «НПФ «Будущее» в оставшейся части исковых требований.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику АО «НПФ «Будущее» поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года ему стало известно о переводе его средств пенсионных накоплений как застрахованного лица из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее» в соответствии с договором, заключенным, якобы, между ним и ответчиком 20.12.2017. Однако договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком он не заключал, заявление о переходе в АО «НПФ «Будущее» не подписывал и не направлял, в связи с чем, договор является недействительным. Из заявления истца от 16.07.2020 следует, что исковые требования в оставшейся части он поддерживает.

В судебное заседание ответчик АО «НПФ «Будущее» представителя не направил, в возражениях на исковое заявление, подписанных представителем ответчика Самаркиным О.О., действующим на основании доверенности № 110 от 30.09.2019 сроком до 30.09.2020, указано на то, что правовые основания, по мнению ответчика, для признания договора от 20.12.2017 недействительным, отсутствуют. Стороной истца не указано ни одно из оснований, по которым договор должен быть признан недействительным. Фонд не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании. Фонд действовал добросовестно и принял на обслуживание Воробьева Е.В. на основании заключенного с ним договора. Работник Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает личность и проверяет подлинность подписи застрахованного лица. У АО «НПФ «Будущее» отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи Воробьева Е.В. Фонд действовал добросовестно, договор заключен при посредничестве агента. В Фонде действует система проверки заключенных договоров, осуществлен телефонный звонок, в процессе которого с согласие клиента выяснялись персональные данные и уточнялись обстоятельства заключения договора об обязательном пенсионном страховании. Фонд принял на обслуживание Воробьева Е.В. на основании заключенного с ним договора и в полном соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда по Томской области в судебное заседание представителя не направил, ранее от представителя учреждения Черепанова А.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2019 сроком по 31.12.2020 поступили письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что отделение Пенсионного фонда по Томской области не совершало действий (бездействия), нарушающих права и (или) законные интересы Воробьева Е.В., связанные с внесением изменений в его индивидуальный лицевой счет и в единый реестр застрахованных лиц. Внесение изменений в единый реестр застрахованных лиц и в индивидуальный лицевой счет входит в компетенцию Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому Отделение является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о возложении обязанности по внесению изменения в индивидуальный лицевой счет Воробьева Е.В. и в единый реестр застрахованных лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ) под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд (ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.

Согласно статье 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Предметом данного спора являются договор № 078-448-379 18 от 20.12.2017 и заявление застрахованного лица от 14.12.2017. По утверждению истца, он не выражал своё волеизъявление на заключение договора № 078-448-379 18 от 20.12.2017 между ним и АН «НПФ «Будущее» об обязательном пенсионном страховании.

Стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии договора № 078-448-379 18 от 20.12.2017 и заявления застрахованного лица от 14.12.2017. Кроме того, по запросу суда на основании сопроводительного письма от 17.02.2020 № 28/377 из МВД по Республике Татарстан поступила заверенная следователем копия договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между АО НПФ «Будущее» и лицом, подписавшим договор от имени истца Воробьева Е.В., оригинал которого изъят у истца и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного 09.07.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО НПФ «Будущее».

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 от имени истца подписано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию в АН «НПФ «Будущее».Подпись в данном заявлении удостоверена врио нотариуса города Москвы Самотаевой С.Н.

Согласно сообщению нотариуса от 22.11.2019 № 1375 нотариус Самотаева С.Н. нотариальное действие с участием Воробьева Е.В. не совершала, Воробьев Е.В. не обращался в нотариальную контору за совершением нотариального действия 07.02.2017, нотариусом не свидетельствовалась подлинность его подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее».

Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Томский центр экспертиз» № 4484-2913/20 от 10.06.2020 подпись от имени Воробьева Е.В. на договоре от 20.12.2017 и в заявлении от 14.12.2017 выполнена не Воробьевым Е.В., а иным лицом. Несмотря на то, что почерковедческое исследование проводилось по копиям документов и без экспериментальных образцов подписей, суд принимает результаты судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего подписания спорных документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом исследовалось по две копии спорных документов, при наложении которых выявлено их полное совмещение, что означает выполнение копий с одного документа. Кроме того, при сопоставлении подписи в исследуемых документах и в представленных свободных образцах подписи Воробьева Е.В. экспертом сделан вывод о том, что различающиеся признаки почерка и подписи существенны, устойчивы, не зависят от искажений в результате копирования.

Таким образом, исходя из представленных в материалы копий спорных документов, со стороны истца Воробьева Е.В. договор и заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд не подписан. Тем самым подтверждается довод искового заявления о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора от 20.12.2017 с ответчиком АО «НПФ «Будущее».

Поскольку волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Будущее» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, заявление о переходе истцом не подавалось, оспариваемый договор истец не подписывал, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца нарушены заключением такого договора.

Тем самым опровергается довод ответчика об отсутствии оснований недействительности договора от 20.12.2017.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор от 20.12.2017 № 078-448-379, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и Воробьевым Е.В.

Требование о признании заявления от 14.12.2017 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в отсутствие договора сделкой не является. В силу того, что истец заявление не подписывал, оно не порождает правовых последствий в виде заключения договора и передаче средств пенсионных накоплений. При этом признание договора от 20.12.2017 недействительным является достаточным для восстановления прав истца в этой части заявленных требований.

Вопрос передачи средств пенсионных накоплений урегулирован в ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ.

Из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абзац 3 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

При признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между фондом и истцом, обязанность по передаче средств пенсионных накоплений Воробьева Е.В. обусловлена требованием закона. Истцом заявлено требование о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, тогда как в соответствии с приведенной выше нормой закона такая обязанность наступает у ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. Следовательно, в этой части требование истца также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку прокурор в силу положений п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подан в интересах гражданина о защите социальных прав, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от 17.02.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на истца Воробьева Е.В., который денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 14451 руб. за выполненную им по поручению суда экспертизу, не внес, что следует из заявления руководителя экспертной организации от 11.06.2020.

Поскольку требование истца о признании договора недействительным удовлетворено в полном объеме, в основу вывода о недействительности договора положено заключение эксперта, материально-правовые требования не заявлены, основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами отсутствуют.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 14451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2017 № 078-448-379, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3 ░░░░░░ 36.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.1998 № 75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14451 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░