Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1607/2019;) ~ М-1023/2019 от 04.06.2019

копия

Дело 2-31/2020

24RS0016-01-2019-001290-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                       15 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. в 13-00ч. в районе дома №18 по пр.Ленинградский в г.Железногорске Красноярского края автомобиль Фольксваген Поло г/н С871УР24 в сцепке с прицепом КРД050100 г/н МХ708 124 под управлением владельца Куропаткина А.Г. в нарушение ПДД совершил наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Рено Флуенс г/н У461Е0124, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. На момент данного ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный мной с ответчиком АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №3000654821). 09.01.2019 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ему было отказано под предлогом того, что повреждение автомобиля якобы были причинены незакрепленным грузом, перевозимым виновником дорожно-транспортного происшествия в прицепе (письмо исх. №СГ-3698 от 18.01.2019г.).

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на представленных материалах, а именно на определении ГИБДД 240К №735028 от 27.12.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому указанное ДТП произошло в результате наезда прицепа г/н МХ708 124 автомобиля Куропаткина А.Г. на его автомобиль.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения.

Стоимость ущерба с учетом износа по заключению ИП Пановой В.А. составила 65810,68 руб., стоимость услуг по оценке 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» невыплаченное страховое возмещение в сумме 65810,68 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 71733,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Поляков А.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Зуева О.А. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которому по результатам судебной экспертизы № 3885 проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» установлено, что повреждения, элементы, степень повреждения и локализация повреждений ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года, транспортные средства участников контактировали, экспертами разграничены повреждения от контакта ТС и от падения груза, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 40795 рублей, таким образом, заявленные требования истца в размере 65810 рублей 68 копеек не обоснованы. Кроме того, согласно материалам административного дела Куропаткину А.Г. вменено нарушение п.23.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ЖК № 088633 от 27.12.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года. Согласно п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Таким образом, вина Куропаткина А.Г. в столкновении транспортных средств компетентными органами не установлена. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Просит в иске отказать, и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Куропаткин А.Г. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил обстоятельства ДТП., пояснил, что во время движения по внутри дворовой территории колеса его машины соскользнули по наледи и произошло столкновение с припаркованным транспортным средством истца, после чего произошло и падение груза на стоящий автомобиль. Утверждает, что автомобили контактировали.

Третье лицо СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут Куропаткин В.В. управляя транспортным средством с прицепом КРД050100 грзМХ708/124, двигался по внутри дворовой территории д. 18 по пр. Ленинградский в г. Железногорск Красноярского края, не справился с управлением автомобилем в сцепке с прицепом в условиях зимней скользкости дороги на внутри дворовой территории, где допустил столкновение в припаркованным во дворе дома автомобилем «Рено Флуенс» г/н У461Е0124, вследствие чего произошло падение не закрепленного груза на указанный автомобиль.

Постановлением инспектора ДПСГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2018 года Куропаткин А.Г. признан виновным за нарушение п. 23.2 ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Флуенс» г/н У461Е0124 Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ККК №3000654821.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло г/н С871УР24 в сцепке с прицепом КРД050100 г/н МХ708 124 Куропаткина А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

В результате ДТП, имевшего место 27.12.2018г. транспортному средству «Рено Флуенс» г/н У461Е0124 принадлежащему Иванову В.В., были причинены механические повреждения.

09.01.2019 года Иванов В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.01.2019 года АО «СОГАЗ» в своем письме отказал в прямом возмещении ущерба указав, что не было контакта транспортных средств, технические повреждения возникли в виду падения незакрепленного груза.

05.05.2019 года экспертом Пановой В.А. составлено экспертное заключение № 5607 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флуенс» г/н У461Е0124 с учетом износа составила 65810 рублей 68 копеек.

20.05.2019 года Иванов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65810 рублей68 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 71733 рубля 64 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Факт нарушения Куропаткиным А.В. указанных требований ПДД подтверждается Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2018 года которым Куропаткин А.В. признан виновным за нарушение п. 23.2 ПДД и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут Куропаткин В.В. управляя транспортным средством с прицепом КРД050100 грзМХ708/124, двигался по внутри дворовой территории д. 18 по пр. Ленинградский в г. Железногорск Красноярского края, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявил должной внимательности и осмотрительности при движении в условиях зимней скользкости дороги на внутри дворовой территории, не справился с управлением автомобилем в сцепке с прицепом и допустил столкновение в припаркованным во дворе дома автомобилем «Рено Флуенс» г/н У461Е0124, вследствие чего произошло падение не закрепленного груза на указанный автомобиль.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2018г. водителем Куропаткиным А.В. было допущено нарушение пунктов 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Куропаткин А.В. управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н С871УР24 в сцепке с прицепом КРД050100 г/н МХ708 124 перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявил должной внимательности и осмотрительности при движении в условиях зимней скользкости дороги на внутри дворовой территории, не справился с управлением автомобилем в сцепке с прицепом, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Рено Флуенс» г/н У461Е0124, принадлежащим Иванову В.В., и падение на него груза.

Постановлением инспектора ДПСГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2018 года Куропаткин А.Г. признан виновным за нарушение п. 23.2 ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении Иванова В.В. актов о привлечении к ответственности за нарушение ПДД не принималось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Флуенс» г/н У461Е0124 Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ККК №3000654821.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло г/н С871УР24 в сцепке с прицепом КРД050100 г/н МХ708 124 Куропаткина А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Куропаткиным А.В. нарушений п. 23.2 ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Иванова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Куропаткина А.В., причинен вред имуществу Иванова В.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Иванов В.В. правомерно обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению, АО "СОГАЗ" несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение, проведена судебная экспертиза для оценки размера причиненного имуществу Иванова В.В. материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № 3885, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, транспортные средства «Рено Флуенс» грз У461 ЕО 124 и «Фольксваген Поло» г/н С871УР24 в сцепке с прицепом КРД050100 г/н МХ708 124 контактировали, стоимость ремонтно – восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Рено Флуенс» грз У461 ЕО 124, полученных в результате ДТП от столкновения транспортных средств, имевшего место 27.12.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 40795 рублей.

Заключение судебной экспертизы № 3885 составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт экспертной деятельности, оснований для сомнений в его выводах судом не установлено, а потому суд признает его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Иванову В.В. ответчиком, должен был составлять 40795 рублей и взысканию с АО "СОГАЗ" подлежит сумма страхового возмещения в размере 40795 рублей.

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнут, требования истца удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, его претензия оставлена без удовлетворения, факт не выплаты страхового возмещения судом установлен, суд полагает, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Иванова В.В. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

40795 (сумма страхового возмещения) * 1% * 5 (с 31.01.2019 г. по 20.05.2019 г. согласно требованиям истца) = 44874 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для ее применения, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств явной не соразмерности суммы неустойки.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Иванова В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20397 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 40795 руб. (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = 20397 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333ГК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от 05.05.2019 г., поскольку расходы понесены по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Железногорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова Владимира Владимировича невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.12.2018 года в сумме 40795 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44874 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20397 рублей 50 копеек, а всего 112567 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 2795 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Иванову В.В. в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

Копия верна: