Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-476/2013;) ~ М-467/2013 от 28.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш         17 января 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Лузанове Д.С., с участием ответчиков Мамнева С.С., Юхновец Г.Б., третьих лиц Ю.О.С., Ю.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России к Мамневу С. С.чу, Юхновец Г. Б. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ю.С.П., в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ю.С.П. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Ю.С.П. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Заемщик Ю.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность. Наследниками умершего заемщика являются Мамнев С.С. и Юхновец Г.Б. На имущество умершего открыто наследственное дело. По информации ОГИБДД по <адрес> в собственности Ю.С.П. находился автомобиль марки ISUZU GEMINI 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. В состав наследства входит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мамнев С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что узнав о смерти отца Ю.С.П., он действительно в октябре 2012 года обратился с заявлением к нотариусу Нижнеингашского нотариального округа по вопросу того, какое имущество входит в состав наследства, на что фактически он может претендовать, как наследник умершего. Написал нотариусу заявление о своих правах на наследство, поскольку на тот момент не знал о наличии задолженности по кредиту Ю.С.П.. Если бы знал о долгах наследодателя, возможно, не подавал бы заявления нотариусу. Фактически наследством он никогда не пользовался, на машине отца не ездил, т.е. в наследство не вступал, свидетельства о праве на наследство не получал, в связи с чем, отвечать по долгам наследодателя не должен. С отцом при жизни общался редко, так как тот проживал с новой семьей, в другом населенном пункте. Полагает требования о взыскании с него, Мамнева С.С., задолженности по кредитному договору не законными, платить должен тот, кто пользуется имуществом.

В судебном заседании ответчик Юхновец Г.Б. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно в мае 2012 года ее муж Ю.С.П. получил в Канском отделении Сберегательного банка РФ потребительский кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком его погашения на 60 месяцев, при этом муж отказался застраховать риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика. До момента смерти мужа кредит погашали в сроки и в размерах, установленных банком. ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.П. умер. После смерти мужа кредит никто не погашал, ввиду тяжелого материального положения семьи. Сразу после похорон Ю.С.П., она лично сообщила сотрудникам филиала Сберегательного банка РФ в п. Нижний Ингаш о его смерти, предоставила копию свидетельства о смерти, пояснила, что возможности гасить кредит, у семьи нет. Полагает, что банк намеренно, зная о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства по кредитному договору, чтобы начислить к сумме долга просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требование о взыскании которых, считает незаконным. Факт принятия наследства мужа, не отрицает. Согласна с требованиями банка о солидарном взыскании с наследников Ю.С.П. в пределах наследственного имущества задолженности по кредиту рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент смерти наследодателя. Пояснила, что Ю.С.П. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, управляя собственным легковым автомобилем марки ISUZU GEMINI, который в результате столкновения сильно поврежден, восстановлению не подлежит, оценен экспертом как металлолом на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, то она, как пережившая супруга, имеет право на ? долю в праве общей совместной собственности на данный автомобиль. Фактически наследством являются: ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ? доля в праве общей совместной собственности на легковой автомобиль марки ISUZU GEMINI, 2000 года выпуска. На данное имущество претендуют она, Юхновец Г.Б., и сын наследодателя от первого брака Мамнев С.С., о чем оба написали нотариусу заявления. Дочери Ю.О.С. и Ю.Н.С. отказались от своих долей в праве на наследство, в ее, Юхновец Г.Б., пользу. Согласна на взыскание с нее задолженности по кредиту, но без включения в ее состав просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что должна нести ответственность в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере ? доли наследственного имущества, а в остальной части, долг по кредиту должен гасить Мамнев С.С. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан мужем Ю.С.П. при жизни более 2 лет назад, поэтому в состав наследства он не включен.

Третьи лица Ю.О.С., Ю.Н.С., пояснения ответчика Юхновец Г.Б. подтвердили. Дополнили, что на наследство отца Ю.С.П., они не претендуют, добровольно подали нотариусу заявления об отказа от своих долей в наследстве в пользу матери Юхновец Г.Б. Полагают, что задолженность отца перед банком, должна рассчитываться на день его смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежит солидарному взысканию с наследников Мамнева С.С. и Юхновец Г.Б. в пределах наследственного имущества, перешедшего к каждому из них. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считают завышенным, а требования банка о взыскании процентов за просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся после смерти Ю.С.П., незаконным. Пояснили, что при заключении кредитного договора, отец отказался застраховать свою ответственность в случае невозврата кредита в связи с болезнью или смертью. Уточняя размер наследственного имущества, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан Ю.С.П. при жизни более 2 лет назад жителю Нижнеингашского района, фамилию которого они не помнят, за <данные изъяты> рублей. Наследство отца состоит из ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> ? доли в праве общей совместной собственности на легковой автомобиль марки ISUZU GEMINI.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа, - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ю.С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Ю.С.П. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, и выполнить иные обязательства, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика Ю.С.П. №, открытый в филиале Кредитора – Канском отделении № 0279 ОАО «Сбербанка России» (п. 1.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 2.1); погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга (п. 3.2); проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Сумма кредита фактически предоставлена заемщику Ю.С.П. путем ее зачисления на банковский вклад Заемщика Ю.С.П. №, открытый в филиале Кредитора – Канском отделении № 0279 ОАО «Сбербанка России», что подтверждается заявлением Ю.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, согласно графику, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Согласно свидетельству о смерти №, Ю.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что обязательство по возврату полученных денежных средств по кредиту и уплате процентов за пользование этими денежными средствами со стороны Ю.С.П. исполнены не были, в связи с чем, возникла задолженность.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих гашение задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Юхновец Г.Б. и третьих лиц, риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика Ю.С.П., застрахован не был.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (п. 1 ч. 3 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, …может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора… (п. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, в случае смерти должника его наследники, при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором, при этом каждый из его наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов нотариуса Нижнеингашского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество Ю.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто по заявлению сына наследодателя Мамнева С. С.ча (доля наследника ?), по заявлению супруги наследодателя Юхновец Г. Б.; дети наследодателя Ю.О.С. и Ю.Н.С. от наследства отказались в пользу супруги наследодателя – Юхновец Г. Б. (доля наследника ?). Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В состав наследственной массы входят:

- ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль ISUZU GEMINI, легковой, 2000 года выпуска (стоимость автомобиля в целом с учетом состояния после ДТП составляет <данные изъяты> рублей), - стоимостью доли <данные изъяты> рублей.

Данные о стоимости наследственного имущества также подтверждаются представленным суду отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при расчете наследственной массы за основу бралась рыночная стоимость имущества, входящего в наследство, по состоянию на день открытия наследства – день смерти Ю.С.П.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку его компетенция в сфере оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждена представленными документами о профессиональном образовании, прохождении обучения; иным представленным доказательствам заключение эксперта не противоречит, доказательствами ответчиков не опровергнуто.

Состав и стоимость наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорены. Иных доказательств о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Ю.С.П., суду не представлено.

Из показаний в судебном заседании ответчика Юхновец Г.Б., и пояснений третьих лиц Ю.О.С., Ю.Н.С., следует, что наследодатель Ю.С.П. погиб в событиях ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии, управляя автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, который ввиду столкновения сильно поврежден, поэтому годные остатки данного автотранспортного средства оценены экспертом всего в <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска с номером двигателя <данные изъяты> был продан Ю.С.П. при жизни более 2 лет назад, поэтому в состав наследства не включен.

Таким образом, суд исходит из того, что в стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю.С.П., составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес> и <данные изъяты> рублей - ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, дата выдачи конкретного свидетельства о праве на наследство не имеет значения для определения факта принятия наследства наследником и стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает перед кредиторами.

Принимая во внимание ответы нотариуса Нижнеингашского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, согласно которым наследственное дело на имущество Ю.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто; с заявлениями к нотариусу обратились: сын наследодателя Мамнев С. С.ч и супруга наследодателя Юхновец Г. Б.; дети наследодателя Ю.О.С. и Ю.Н.С. отказались от причитающихся им по закону долей в наследстве в пользу матери.

В судебном заседании Ю.О.С., Ю.Н.С. также пояснили, что они не претендуют на наследство отца. Сведений о других наследниках суду не представлено.

Следовательно, наследниками имущества умершего Ю.С.П. являются: сын – Мамнев С.С. (доля наследника ?), супруга – Юхновец Г.Б. (доля наследника ?)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мамнев С.С. и Юхновец Г.Б. в силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, оставшееся после смерти Ю.С.П. и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и кредитор может принять исполнение от любого лица.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Размер указанной задолженности оспорен ответчиком Юхновец Г.Б. по мотиву того, что расчет произведен не на день смерти наследодателя, т.е. открытия наследства, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, - спустя более чем год, после смерти Ю.С.П., с начислением просроченных процентов по кредиту за данный период. Третьи лица Ю.О.С., Ю.Н.С., также полагают расчет задолженности завышенным по указанному выше основанию.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, норма права (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Доказательств недобросовестных действий со стороны истца-кредитора, злоупотребления своим правом, намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении,- суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованным.

Поскольку сумма долгового обязательства в размере <данные изъяты> рублей превышает стоимость принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, о чем пояснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 9 от 29 мая 2012 года, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать солидарно с Мамнева С.С. и Юхновец Г.Б. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание следует производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества:

- с Мамнева С. С.ча в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. доля наследника составляет ?;

- с Юхновец Г. Б. в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. доля наследника составляет ?.

В остальной части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> рублей), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России к Мамневу С. С.чу, Юхновец Г. Б. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.    

Взыскать с Мамнева С. С.ча в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юхновец Г. Б. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части обязательства по долгам наследодателя Ю.С.П. перед ОАО «Сберегательный банк России» прекратить невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Взыскать с Мамнева С. С.ча в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юхновец Г. Б. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Сбербанка России госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий