Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2016 ~ М-2253/2016 от 16.05.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-2710/2016

21 ноября 2016 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Гуртовенко О.А.

с участием

представителя истца                Ефимова А.Г.

представителя ответчика    Будникова Н.Б.

представителя третьего лица Труновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

05 сентября 2014 года между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» был подписан договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве отдельной двухкомнатной квартиры № 145, находящейся на 7 этаже, расположенной по адресу: <адрес>». 14 мая 2015 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» переуступило право требования ООО «Комфорт Плюс», а последнее переуступило Захарченко Е.В. на основании договора от 09.06.2015 года право требования к ООО «Белые росы» на вышеуказанную квартиру. 31.12.2015 года между застройщиком ООО «Белые росы» и Захарченко Е.В. был подписан акт приема передачи жилого помещения. Жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно экспертизы были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 205 345,79 рублей. 25 апреля 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 205 345,79 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Г.Ефимов, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указывая на то, что проведенная АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебная экспертиза, не отражает всех недостатков в квартире, которые были зафиксированы в досудебной экспертизе, а именно неровности стен в коридоре, потолка в спальне, пола в гостиной, потолка в гостиной. Также не зафиксировано отклонение от прямолинейности кромок профиля в окнах в спальне и в гостиной. Стоимость неучтенных строительных работ составляет 89 581,49 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 187 206,43 рублей (89 581,49 руб. + 97 624,94 (сумма, установленная судебной экспертизой). В остальном на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Будников Н.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, согласен с проведенной судебной экспертизой и с суммой убытков, связанных с устранением строительных недостатков. Вместе с тем, полагает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить и размер штрафа, полагая, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав эксперта, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 05 сентября 2014 года между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор № 10/118 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 145, находящейся на 7 этаже, расположенной по адресу: г.<адрес>

Согласно договору уступки права требования 14 мая 2015 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» переуступило право требования ООО «Комфорт Плюс». Последнее на основании договора от 09.06.2015 года переуступило право требования к ООО «Белые росы» - Захарченко Е.В.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 года застройщиком ООО «Белые росы» Захарченко Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 10/118 от 05 сентября 2014 года было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 09 марта 2016 года за Захарченко Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу г.Красноярск, Ярыгинская набережная д. 31кв. 145 истец обратилась к ИП Бастрикову Д.Д. для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводов указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 205 345,79 рублей (л.д. 17-29).

23 апреля 2016 года ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось в 10-дневный срок перечислить истцу денежные средства в размере 205 345,79 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.16).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в АО «ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АО «ПромстройНИИпроект» № 3-30-70/16 от 14 октября 2016 года экспертом были выявлены ряд дефектов при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, <адрес>.

Согласно выводам экспертизы качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по вышеуказанному адресу частично не соответствует ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве. К причинам возникновения выявленных недостатков отнесены некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения данных недостатков составляет 97 624,94 руб., указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца, о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не были учтены недостатки, указанные в предоставленном истцом заключении (досудебном заключении): а именно неровности стен в коридоре площадью 5,0 кв.м., отклонение поверхности стен на величину до 22 мм, общей площадью 7,9 кв.м., неровности на потолке в спальне, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости в гостиной, неровности потолка в гостиной, отклонения от прямолинейности кромок профиля створки оконного блока в помещении спальни, в гостиной, требующие замены окна и балконного дверного блока, в связи с чем, к сумме устранения недостатков необходимо прибавить сумму, указанную в локальном сметном отчете в размере 89 581,49 рублей, суд находит их необоснованными. При этом суд исходит из того, что выводы экспертов являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, имеющих соответствующие сертификаты о калибровки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АО «ПромстройНИИпроект»,. поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта № СТЭ-93/04-16, проведенное ИП Бастриковым Д.Д., а также предоставленный в судебное заседание представителем истца локальный сметный расчет, поскольку при проведении экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, находящаяся у застройщика, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Белые росы» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г г.Красноярск, <адрес> связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 624,94 рубля.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 26 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

12 мая 2016 года от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в адрес Захарченко Е.В. поступил ответ на претензию, в которой последней предлагалось обеспечить доступ в квартиру для осмотра и определения размера компенсации, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Оценивая указанный ответ, суд полагает, что ответчиком ООО «Белые росы» не предоставлено суду доказательств того, что ими давался ответ на претензию в адрес истицы, поскольку ответ был дан ЗАО «Фирма «Культбытстрой», к которой Захарченко Е.В, с претензией не обращалась. Выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом:

97 624,94 руб. х 3% х 199 дней (срок определенный истцом с 07.05.2016 г. по 21.11.2016 года) = 582 820,89 рублей.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка подлежит снижению до 97 624,94 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда размере 50 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 97 624,94 руб., неустойка в размере 97 624,94 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 200 249,88 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 124,94 рубля ( 97 624,94 руб. + 97 624,94 руб. + 5000 руб. / 2), при этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000246, а также локально счетный расчет, за составление которого было оплачено 3000 рублей, что также подтверждается документально. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 52,15%, то расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 9908,50 рублей (16000 + 3000 х 52,15%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Захарченко Е.В. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 97 624,94 рубля, неустойку в размере 97 624,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 124,94 рубля, судебные расходы в размере 8344 рубля, а всего 308 718,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова