Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-213/2017 от 08.08.2017

уголовное дело № 1- 213/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.,помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по ордеру адвоката Адвокатского кабинета Фомина И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 29.08.2017 года,

подсудимой Соколова С.С., её защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Лекс» Павливской И.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от 22.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимой:

Соколова С.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд поступило уголовное дело по обвинениюСоколова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Соколова С.С. обвиняется в том, 12 августа 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь с Демоновым А.А. по адресу: <адрес>, не имея материальной возможности и намерений исполнить условия договора, в устной форме, заключила с последним соглашение о том, что ФИО26 продает ей свое домовладение за 500 000 рублей, при этом часть денег она отдаст сразу, а часть обязуется передать до сентября 2016 года, но при этом в договоребудет указано, что денежные средства в полном объеме Потерпевший №1 получил сразу и единовременно. Доверяя Соколовой, которая, желая убедить его в истинности своих намерений, отдала ему 200 000 рублей и оформила расписку, согласно которой в срок до 1 сентября 2016 года обязалась выплатить оставшуюся часть денежных средств сумме 300 000 рублей, ФИО26 подписал документы о продаже недвижимости, где было указано, что сумму в 500 000 рублей он получил полностью.После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Соколова С.С., продолжая злоупотреблять доверием Потерпевший №1, проследовала с ним в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии Потерпевший №1 сдала документы, необходимые для регистрации сделки, в том числе вышеуказанный договоркупли-продажи, содержащий сведения, не соответствующие действительности, что позволило ей в установленный законом срок получить право собственности на вышеуказанный дом, не выплатив за него оставшуюся часть денег в сумме 300 000 рублей, а после предъявления Потерпевший №1 требований об исполнении обязательств в вышеуказанной расписке, не имея возможности и намерений выплатить указанную сумму, сослалась на ранее подписанный Потерпевший №1 договор купли-продажи, тем самым окончательно реализовав свой преступный умысел, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Соколовой С.С. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимая Соколова С.С.. вину в инкриминируемом ей преступлениине признала, суду показала, чтов конце мая 2015 узнала, что ФИО26 продает свое домовладение, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решила его приобрести. Ранее она продала принадлежащею ей квартиру в <адрес>, при этом покупатель квартиры ФИО27 отдала ей сначала 200 000 рублей, а остальную сумму обязалась отдать в течении года, до сентября 2016 года. Она договорилась с Потерпевший №1, что купит его домовладение за 500 000 рублей, при этом, передаст ему сначала 200 000 рублей, а потом оставшуюся сумму в 300 000 рублей, после того, как ФИО27 отдаст ей оставшуюся часть денег. Расписку о передаче денег в сумме 200 000 рублей писали у Свидетель №6, при этом договор не составляли. Договор составили 14 августа 2015 года у Свидетель №6, при этом присутствовали её мать ФИО28, ФИО26. Подписывали договор в МФЦ. Перед входом в МФЦ она рассчиталась с ФИО26, передав ему 300 000 рублей. Когда спросила у ФИО26 про расписку о том, что он получил 300 000 рублей, тот сказал, что они получат государственные документы, и эта расписка не имеет никакого значения. В МФЦ регистратор спрашивала уДемонова, вся ли сумма передана, он ответил утвердительно, после чего у них приняли документы. ФИО27 давала ей предоплату12 000 рублей 10.08.2015.Файрузоваотдавала деньги за квартиру дважды, первый раз 12 августа 2015 года 200 000 рублей, второй - 14.08.2015 года - 300 000 рублей, наличными. Она рассчитывала на то, что, когдаФайрузова отдаст долг, она расплатится с ФИО26 за дом. На момент заключения сделки между ней и ФИО27 у нее были долговые обязательства перед «Кредит доверия» на сумму около 200 000 рублей. Задолженность перед КПК «Кредит доверие» за нее погасила ее мать 12.08.2015 года за счет денег, которые были выручены ее отцом ФИО28 от продажи земельного пая. Все деньги, полученные за квартиру от ФИО27, были переданыДемонову. Расписка о получении от ФИО27 сразу всей суммы в один день была написана по совету директора КПК «Кредит доверие» Свидетель №12. Считает, что свидетели обвинения оговаривают ее, так как приходятся родственниками и кумовьями потерпевшего. ФИО27 дает показания о том, что сразу передала ей всю сумму, в связи с тем, что именно так указано в расписке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что примерно 22 августа 2015 в 20 часов 30 минут к нему с просьбой о продаже принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обратилась НахбароваСветлана и её дочь Соколова С.С., которых он знает как жительниц <адрес> на протяжении долгого времени.Договорились, что он продаст дом за 500 000 рублей, также обсуждали условия сделки, находясь на территории двора домовладения Свидетель №2, в присутствии его супруги Свидетель №1 и Соколовой С.С., Свидетель №16 и Соколова С. пояснили, что могут отдать только 200 000 рублей в счет уплаты за дом, так как Соколова С. продает свою квартиру в <адрес>, и покупатели ей также выплатили не все сумму. Так как он давно знаком с Свидетель №16 и Соколовой С.С. он согласился на предложенные условия, они договорились, что Соколова С.С. сразу отдаст ему 200 000 рублей, а до 01.09.2016 года отдаст оставшуюся часть суммы за дом в размере 300 000 рублей не позднее 01.09.2016 года. После этого он, Соколова С.С, Свидетель №16 и его супруга отправились к риелтору Свидетель №6, проживающей в <адрес>, где последняя составила текст договора купли-продажи, а Соколова С.С. написала расписку, что обязуется отдать ему 300 000 рублей, а он написал ей расписку о получении 200 000 рублей. 14 августа 2015 года, во второй половине дня онс Соколовой С.С. и Свидетель №16 поехали в г, Изобильный, где сдали документы для регистрации в МФЦ, при этом он поставил свои подписи в договоре купли-продажи, не потребовав и не получив при этом никаких денег от Соколовой С.С., так как у него была расписка, и срок выплаты по ней не подошел.Однако в указанный срок Соколова С.С. деньги ему не отдала, пояснила, что ей еще не отдали деньги за проданную квартиру отдадут 26 декабря 2016 года. Потом от новых собственников квартиры он узнал, что Соколова С.С. деньги в полном объеме получила еще в августе 2015 года. 05.01.2017 года пошел домой к Соколовой С.С. и потребовал 300 000 рублей за свой дом, пояснив, что ему известно об их обмане. Однако Соколова С.С. деньги не отдала, пояснила, что денег нет, предлагала выплачивать долг частями ежемесячно. После этого он обратился с заявлением в полицию.

        Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, т.е. мошенничество может быть совершено либо в форме получения чужого имущества либо путем приобретения права на чужое имущество.

Также согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из предъявленного Соколовой С.С. обвинения следует, что Соколова С.С. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 300 000 рублей.

Однако,из предъявленного Соколовой С.С. обвинения, показаний потерпевшего, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, следует, что Соколова С.С. путем обмана получила право собственности на домовладение Потерпевший №1, т.е.приобрела право на чужое имущество, а именно домовладение Потерпевший №1.

При этом действия Соколовой С.С. органами следствия и поддержанное обвинение государственным обвинителем квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а не мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверия в крупном размере.

То есть, предмет преступления в предъявленном обвинении Соколовой выступает денежные средства, а не приобретения права на чужое имущество, однако предмет преступления является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании правоустанавливающих документов представленных стороной защиты подсудимой: договора купли продажи от 14.08.2015г., свидетельств о государственной регистрации право собственности от 27.08.2015 года     следует, что Соколова С.С. приобрела право обще долевой собственности на домовладение потерпевшего, на себя и своих несовершеннолетних детей по 1\3 доли.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

То есть, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, где закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и согласно ст. 220 УПК РФ, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

А также на основании ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения и квалифицировать действия Соколовой С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверия вкрупном размере.

Кроме того,если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным в данном случае с момента возникновения у Соколовой С.С. юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость в соответствии с законом, то есть с 27.08.2015 года так и со времени заключения договора, то есть 14.08.2015 года, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем установлено не было и не предъявлено обвинение как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверия в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, которые исключают возможность вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу.

В силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершенного преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд полагает что не может рассмотреть настоящее уголовное дело по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Согласно указанному выше разъяснению в случае, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом установлены основания для возвращения дела прокурору для перепредьявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения, поскольку судом установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, которые исключают возможность вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, а именно в нарушении ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу составлено в нарушение данных требований, что повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого на судебную защиту, что в свою очередь в соответствии со ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору является существенное нарушения - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не верно указан предмет преступления, время совершения преступления, в связи с чем не раскрыто существо обвинения и отсутствует правильная юридическая формулировка обвинения.

По мнению суда, указанные выше недостатки являются существенными, а, следовательно, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных недостатков.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения касаются как фактических обстоятельств дела, так и вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по своей инициативе прокурору для устранения указанных нарушений.

Меру пресечения в отношении Соколовой С.С. суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигов Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что квалификация действий подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы правильно, оснований для возвращения дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель по ордеру адвокат Фомин И.Г., полагаются на усмотрения суда.

Подсудимая Соколова С.А., ее защитник - адвокат Павливская И.Н. считают, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соколовой С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Изобильненского района, Ставропольского края по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Соколовой С.С. оставить без изменения.     

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

             председательствующий судья                                     С.А. Сивцев