Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2014 ~ М-2442/2014 от 20.06.2014

Дело № 2- 2442/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН,

при секретаре Чемерзовой ТН,

при участии: представителя истца Величко ПН (доверенность от 30.05.2014, сроком действия 5л), представителя ответчика Атюшкина ДВ (доверенность от 17.07.2014, сроком действия до 24.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Орлова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волкову Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 11.04.2014 на /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ /________/ под управлением Волкова ДГ, находящегося в его же собственности, и автомобиля /________/, /________/ под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Волков ДГ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «/________/» от 04.06.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, его стоимость составляет, с учетом износа, /________/.

Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты 17.04.2014. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в ее выплате не последовало.

Истец со ссылками на ст.ст.15,151,1064,1072,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения страховой выплаты /________/., неустойку за просрочку страховой выплаты – /________/., моральный вред – /________/., штраф в размере 50% о взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей». С ответчика Волкова ДГ в пользу истца взыскать сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере /________/., расходы по транспортировке автомобиля истца с места ДТП – /________/., расходы по оплате госпошлины – /________/. Так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – /________/., по оплате услуг представителя -/________/., заверению нотариальной доверенности на представителя - /________/., нотариальное заверение копии ПТС -/________/.

В последствие представитель истца представил заявление об отказе от иска в части возмещения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в размере /________/. в связи с добровольной выплатой данной суммы. Отказ в данной части принят судом.

Так же представитель истца уточнил исковые требования в соответствие с которыми, истец просит взыскать с ответчика с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за просрочку страховой выплаты – /________/., моральный вред /________/., штраф в размере 50% о взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей».

С ответчика Волкова ДГ в пользу истца взыскать сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере /________/., расходы по транспортировке автомобиля истца с места ДТП – /________/., расходы по оплате госпошлины – /________/.

Так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – /________/., по оплате услуг представителя -/________/., заверению нотариальной доверенности на представителя - /________/., нотариальное заверение копии ПТС -/________/.

В судебное заседание истец не явился, направив для рассмотрения дела своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в суде просил в удовлетворении иска отказать, так как компания произвела страховую выплату до приятия судом решения.

Ответчик Волков ДГ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца (ч.5), ответчика Волкова ДГ (ч.4), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.04.2014 на /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ под управлением Волкова ДГ, находящегося в его же собственности, и автомобиля /________/, /________/ под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Волков ДГ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «/________/» от 04.06.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, его стоимость составляет, с учетом износа, /________/.

Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты 17.04.2014. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в ее выплате не последовало.

Следовательно, в соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере /________/.

В этой части производству по делу судом прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В соответствие со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /________/.

Расчет неустойки представлен суду, проверен и признан верным Расчет неустойки – сумма невыплаченного страхового возмещения /________/.* ставку банковского рефинансирования 8,25%* /________/ дня просрочки (с /________/ – день принятия ответчиком заявления на выплату страхового возмещения по /________/ = /________/. В связи с частичной оплатой страховой выплаты 30.06.2014 в размере /________/., за период с 01.07.2014 по 04.08.2014 неустойка рассчитана: оставшаяся сумма невыплаченной страховой выплаты /________/.*8,25%*/________/ дней просрочки = 2 /________/., /________/+/________/).

Истец так же просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» компенсацию морального вреда в размере /________/

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, длительности нарушенного права, характера и особенностей переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере /________/ руб.

Истец просил взыскать в свою пользу со страховой компании штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, учитывая, что требование истца о возмещении страховой выплаты ответчиком удовлетворено добровольно до принятия судом решения, то в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

ДТП произошло по вине Волкова ДГ, который, согласно справке о ДТП УГИБДД УВД по ТО от 11.04.2014 и Постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 12.04.2014, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3., 13.9. ПДД РФ – нарушил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу), не предоставил преимущества движению транспорту движущемуся по пересекаемой проезжей части, что привело к столкновению автомобилей. За данное правонарушение Волков ДГ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу

Таким образом, суд считает установленной вину Волкова ДГ в совершении данного ДТП. Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца, как с непосредственного причинителя вреда.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету ООО «/________/» /________/ от 04.06.2014 составила /________/. Указанная сумма была первоначально заявлена истцом к взысканию с ответчиков.

Однако, при рассмотрении дела, судом, по ходатайству представителя ЗАО «СГ УралСиб» была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчики не были согласны с предыдущей оценкой.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «/________/» от 10.09.2014 /________/ – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 11.04.2014 с учетом износа составляет /________/.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет /________/

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», которое выплатило ему страховое возмещение в размере /________/.

Получив страховую выплату в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не покрывает причиненный истцу ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с причинителя разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом.

Таким образом, с Волкова ДГ в пользу истца подлежит взысканию /________/. – сумма ущерба не покрытая страховой выплатой, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, с Волкова ДГ в пользу истца подлежат взысканию убытки по транспортировке автомобиля истца с места ДТП в размере /________/ Указанные расходы подтверждены договором перевозки транспортных средств и актом об оплате от 11.04.2014

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиками судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд пришел к следующему.

Истец оплатил /________/. за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2014 и распиской в получении указанной суммы представителем /________/ от истца от 20.06.2014.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела судом, принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере /________/. (с ЗАО «СГ УралСиб» - /________/ Волкова ДГ – /________/.). Указанная сумма является разумной, справедливой с учетом длительности рассмотрения дела, характера и сложности иска, объема работы представителя

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере /________/., что подтверждено договором на проведение автотехнической экспертизы ТС от 02.06.2014, актом приемки-передачи работ 04.06.2014 и чеками об оплате ООО /________/».

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: с ЗАО «СГ УралСиб» - /________/., с Волкова ДГ – /________/.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя – /________/. и копии ПТС – /________/. Указанные расходы подтверждаются доверенностью и ПТС. С ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию /________/., с Волкова ДГ – /________/.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере /________/., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2014. Указанная госпошлина взыскивается с Волкова ДГ в пользу истца.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет /________/.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ недостающая госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Орлова С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /________/., компенсацию морального вреда – /________/., судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – /________/., услуги представителя – /________/., за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС – /________/., всего взыскать /________/ рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере /________/ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Волкова Д.Г. в пользу Орлова С.В. причиненный ущерб дорожно-транспортным происшествием - /________/., расходы по транспортировке автомобиля истца с места ДТП в размере /________/., за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС – /________/., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - /________/., расходы по оплате госпошлины – /________/., всего взыскать /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья – /________/

/________/

/________/