Решение по делу № 2-2771/2014 ~ М-1815/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаткуллина Р.И. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого дом истца получил повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты> не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 3775 182 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб в размере 3775182 руб., неустойку 3775 182 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в части иска о взыскания неустойки отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Мурзин И.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом отчет эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Страховое событие также не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого дом получил повреждения. Истец обратился страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила 3775 182 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Фаткуллина Р.И. подлежат взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 3775 182 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя общей суммой 1887 591 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаткуллина Р.И. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Фаткуллина Р.И. материальный ущерб 3775182 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1887591 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу