Решение по делу № 33-3680/2020 от 06.05.2020

Судья Передреева Т.Е.          № 33-3680

№ 2-795(1)/2019

64RS0034-01-2019-000854-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ляшко Д.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Ляшко Д.М. – Сотскова Ю.В. и Шипициной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Карева Д.Г. и его представителя Гнусиной Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляшко Д.М. обратился в суд с иском к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Ляшко Д.М. с 2010 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 6. Фактически указанный земельный участок находится в пользовании семьи истца с 2001 года.

Смежный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 5, с 2018 года принадлежит на праве собственности Кареву Д.Г., который без согласия истца демонтировал установленный истцом в 2001 году забор и возвел новый, тем самым изменил смежную границу земельных участков вглубь принадлежащего Ляшко Д.М. земельного участка. Факт возведения ответчиком указанного забора препятствует Ляшко Д.М. в пользовании земельным участком. Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказался.

Кроме того, кадастровые работы по определению границ принадлежащего Кареву Д.Г. земельного участка были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку извещение о проведении межевания земельного участка ответчика истцу не направлялось, границы земельного участка с соседними землепользователями не согласовывались, кадастровым инженером не были учтены существующие строения (погреб, гараж) и сооружения (забор), расположенные на межевой границе земельных участков № 5 и № 6.

Ляшко Д.М. с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, перенеся забор и восстановив смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленного 17 июня 2005 года ООО «Городской центр геодезии и землеустройства»; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым №; в удовлетворении остальной части исковых требований Ляшко Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Ляшко Д.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Карева Д.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что границей между земельными участками сторон служит забор, возведенный в 2000 году, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и местоположении земельных участков истца и ответчика.

Указывает на то, что для определения границ земельного участка с кадастровым № в материалах дела имеются следующие доказательства: план земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию с учетом сведений из Государственного кадастра недвижимости за подписью кадастрового инженера К.В.В., в котором указан размер земельного участка и отмечены постройки и забор; свидетельские показания соседей о расположении земельного участка с кадастровым № и забора, построенного в 2000 году; координаты земельного участка с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет и граничащего с земельным участком с кадастровым №. Указывает, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, в связи с чем требование о восстановлении смежной границы между земельными участками подлежало удовлетворению; выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Карев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2019 года Ляшко Д.М. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 6. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата государственной регистрации права собственности – 11 августа 2010 года (т. 1 л.д. 9-12).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30 ноября 2018 года Кареву Д.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 5.

После приобретения указанного земельного участка Карев Д.Г. между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком с кадастровым № установил забор.

Из заключения государственного земельного надзора № 209/СР от 5 июня 2019 года следует, что граница и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию меньше на 66 кв.м и составляет 734 кв.м (т. 4 л.д. 100).

Согласно заключению государственного земельного надзора № 205/СР-2019 от 5 июня 2019 года границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством. Граница и площадь земельного участка по фактическому использованию меньше на 22 кв.м и составляет 778 кв.м. (т. 3 л.д. 126).

Границы земельного участка с кадастровым № были установлены по результатам межевания, проведенного 17 июня 2005 года кадастровым инженером ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» по заказу предыдущего собственника указанного земельного участка – Ботвиной З.А. (т. 5 л.д. 162-193).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ляшко Д.М. – Сотскова Ю.В. в целях определения границ земельных участков, а также наложения границ принадлежащего ответчику земельного участка на границы, принадлежащего истцу земельного участка, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта № 433.09/2019 от 25 октября 2019 года на местности определить границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по правоустанавливающим документам возможно.

Границы, местоположение указанных земельных участков с кадастровыми № по правоустанавливающим документам схематично отображены на листе 2 приложения 4 «Схема расположения объекта экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от 19 сентября 2019 года».

Фактические границы земельного участка с кадастровым № частично не соответствуют актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

Фактические границы (забор) земельного участка с кадастровым № с северной стороны отступают от его кадастровых границ вглубь участка на 13 кв.м. С западной стороны земельного участка с кадастровым № фактические границы (забор) отступают от его кадастровых границ вглубь земельного участка на 9 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым № и границы согласно правоустанавливающим документам полностью совпадают (т. 6 л.д. 162).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить соответствие его кадастровых и фактических границ не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № частично не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно:

– фактические границы (забор) с северной стороны земельного участка с кадастровым № выходят за границу согласно правоустанавливающим документам на 10 м;

– с восточной стороны земельного участка с кадастровым № фактические границы (забор) отступает от границы согласно правоустанавливающим документам вглубь земельного участка на 72м;

– с южной стороны земельного участка с кадастровым № фактические границы (забор) отступает от границы согласно правоустанавливающим документам вглубь земельного участка на 4 кв.м.

Фактические и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми № наложений не имеют.

Удовлетворяя требования Ляшко Д.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № от 17 июня 2005 года и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границах указанного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ), исходил из того, что межевание земельного участка проведено с нарушением п. п. 11-13, 14.4, 14.6, 14,8 вышеуказанных Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Разрешая требования Ляшко Д.М. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключению экспертов ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» № 433.09/2019 от 25 октября 2019 года (лист № 2 приложения № 4 «Схема расположения объекта экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от 19 сентября 2019 года») граница земельного участка с кадастровым № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и границы указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам совпадают.

Граница земельного участка с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам в точках н1 и н2 совпадает с границей земельного участка с кадастровым № в точках н2 и н3 и является смежной.

Согласно указанной схеме забор возведен ответчиком ровно по смежной границе земельных участков Ляшко Д.М. и Карева Д.Г. без заступа на территорию принадлежащего истцу земельного участка (т. 6 л.д. 172). При таких обстоятельствах права Ляшко Д.М. возведением ответчиком спорного забора не нарушены.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляшко Д.М. просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Между тем, как следует из заключения экспертов № 433.09/2019 от 25 октября 2019 года и приложений к нему, факт возведения ответчиком забора не нарушает смежную границу земельных участков Ляшко Д.М. и Карева Д.Г. Геодезические данные, по которым, по мнению истца, должна быть восстановлена смежная граница (перенесен забор), Ляшко Д.М. не указаны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что факт возведения ответчиком указанного забора препятствует ему в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ляшко Д.М. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» № 433.09/2019 от 25 октября 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

В ходе допроса эксперты Манулик Е.Ю. и Мельников Д.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было заявлено требования об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи