Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11418/2022 от 27.05.2022

Судья Ленская Е.А.  Дело  10-11418/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                             01 июня 2022 г.

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя Смельницкой Н.Ф.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смельницкой Н.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Смельницкой Н.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Смельницкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Смельницкой Н.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от дата 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в рассмотрении жалобы Смельницкой Н.Ф., поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Смельницкая Н.Ф. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что ею оспаривалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение объекта недвижимости, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Между тем, суд указал в обжалуемом решении, что оспаривается наложение ареста на имущество. По мнению заявителя, суд не исследовал содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя. Кроме того, судом первой инстанции был  нарушен срок рассмотрения жалобы. Несмотря на то, что жалоба была зарегистрирована дата, по состоянию на дата решение по ней не было принято и только после многочисленных обращений, суд вынес постановление, датированное дата,  об отказе в принятии жалобы. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять и рассмотреть жалобу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

       В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как установлено при изучении поступившего материала, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Смельницкой Н.Ф., суд исходил из отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, указав, что заявитель выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата  о наложении ареста на имущество, порядок обжалования которого предусмотрен положениями главы 47.1 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, такой вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из существа жалобы, поданной Смельницкой Н.Ф. в соответствии со ст.125 УПК РФ, заявителем оспаривается постановление следователя фио  от дата об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Смельницкой Н.Ф. о передаче ей на ответственное хранение объекта недвижимости  квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы Смельницкой Н.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Смельницкой Н.Ф.  удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 

Председательствующий                                                                           Хренова Т.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10-11418/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено постановление суда апелляционной инстанции, 01.06.2022
Другие
Смельницкая Н.Ф.
Суд
Московский городской суд
Статьи

ст. 125 УПК РФ

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
01.06.2022
Постановление суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее