Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-766/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 30 сентября 2014 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тереховой ФИО21 к Управляющей компании ООО «Европа», Крыгину ФИО22 о взыскании солидарно ущерб, причиненный в результате пролива квартиры <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Терехова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европа», Крыгину С.Ю. о возмещении ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты> солидарно.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли проливы из квартиры, этажом выше, принадлежащей семье Крыгиных, зарегистрированной на имя жены Крыгина- Поняевой Галины.

ООО «Европа» по каждому случаю составлен акт, отражающий размер вреда. Сумма восстановительного ремонта, согласно акта об оценке составляет 102 028 рублей 43 копейки.

Судом в качестве соответчика привлечена Крыгина (Поняева), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Крыгин С.Ю., вину признал по проливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, произошел порыв шланга подсоединения к сливу стиральной машины. С соседями ущерб оценен в <данные изъяты>, ущерб не погашен. Требований Тереховы не предъявляют.

Пролив ДД.ММ.ГГГГ Крыгин С.Ю. полагает произошел по вине ООО «Европа». Пояснил, что в момент пролива дома не находился, в квартире была падчерица. Прорвало трубу на батарее отопления, виновным считает ООО «Европа», просит взыскать ущерб с ООО «Европа».

Представитель ООО «Европа» виновным в причинении ущерба не признал, в деле имеется письменный отзыв.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из <адрес> в <адрес> дважды протекала вода. В обоих случаях вызывались специалисты ООО «Европа»- управляющей организации. В <адрес> специалисты ООО «Европа» не вызывались. Повреждения, полученные в последствии второго пролива не осмотрены, в квартиру специалисты ООО «Европа» не допускались. Ответчик Крыгин С.Ю. не отрицает этого обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел по вине Крыгина С.Ю. по причине повреждения крана на стиральной машине.

Установить причину пролива ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. доступа в <адрес> не было. Крыгин этот факта не отрицает.

Из <адрес> диспетчерскую службу никто не обращался. В журнале диспетчера нет соответствующей записи.

Из показаний, привлеченного в качестве третьего лица Терехова А.А. усматривается, что в момент пролива именно он находился дома. Когда вода стала поступать в квартиру, он перекрыл отсекающий кран на своей батареи и поднялся в квартиру Крыгиных. Ему открыла дочь Крыгиной (Поняевой). Он перекрыл в разных комнатах два отсекающих крана.

Терехов и Крыгин пояснили, что в их квартирах отсутствуют стояки. Батареи последовательно навешены на трубы отопления. Перед каждой батареей до ввода и после батареи установлены отсекающие краны.

Из объяснений Терехова А.А.и Крыгина С.Ю. усматривается, что общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в <адрес> не имеется.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ООО «Европа»- мастером сантехником ФИО13, слесарем ФИО8, слесарем ФИО9 усматривается, что на момент осмотра жильцов <адрес> дома не оказалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Техником-смотрителем ФИО12, мастером ФИО13, с участием Терехова А.А. и подписанным им, усматривается, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. В акте указано, что порыв произошел в результате порыва батарее на кухне в <адрес>.

Таким образом из представленных выше доказательств следует, что Терехов А.А. видел место порыва- это было повреждение батареи на кухне.( л.д. 15)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проливе обнаружены следы на потолке и стенах на кухне. При втором проливе ДД.ММ.ГГГГ следы пролива так же на потолке и стенах. Подробное описание отсутствует. В материалах дела имеется отчет об оценке. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» ( л.д.77) «пятна потолке, разводы. Вздутие и отхождение на стыках в центре комнаты отслоение обоев на кухне на стыке потолка и стены над мойкой». Из акта не усматривается, что короб из гибсокартона пострадал, требуется демонтаж и замена. Работы, материалы, связанные с демонтажом, монтажом короба из гибсокартона подлежат исключению из стоимости ремонта, т.к. материалами дела причинение ущерба в этой части не подтверждается. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ущерб причинен по вине владельцев <адрес> в <адрес>. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тереховой ФИО23 к ООО «Европа», Крыгину ФИО24, Поняевой (Крыгиной) ФИО25 о взыскании <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тереховой ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом с Крыгина <данные изъяты> Поняевой (Крыгиной) ФИО27 <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца. Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года