Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39590/2023 от 28.08.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1423/2023

Апелляционное производство № 33-39590/2023

УИД 77RS0013-02-2021-005275-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Царская соль № 1», Хомяка Сергея Петровича на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФинРусИнвест» обратилось с иском к Хомяк С.П., ООО «Царская соль №1» о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков по сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования ООО «ФинРусИнвест» к Хомяк С.П., ООО «Царская соль № 1» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» сумму задолженности в размере сумма, из которых:

по договору возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020.

 - сумма – основной долг.

 - сумма – проценты за пользование займом за период с 11.12.2020г. по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической оплаты из расчета 4, 25%.

 - сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 из расчета 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

по договору возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021.

 - сумма – основной долг.

 - сумма – проценты за пользование займом за период с 13.01.2020 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической оплаты из расчета 4, 25%.

 - сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 20.04.2021 в дальнейшем с 21.04.2021 из расчета 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Взыскать в солидарном порядке с Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хомяка С.П., ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» сумму задолженности в размере сумма, из которых:

по договору возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020.

- сумма - основной долг.

- сумма - проценты за пользование займом за период с 11.12.2020 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической оплаты из расчета 4, 25%.

- сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 из расчета 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

По договору возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021.

-сумма - основной долг.

- сумма - проценты за пользование займом за период с 13.01.2020 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической оплаты из расчета 4,25%.

- сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 20.04.2021в дальнейшем с 21.04.2021 из расчета 395 ГК РФ по дату фактической оплаты основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Хомяка С.П., ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Царская соль № 1».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО «ФинРусИнвест», ответчика Хомяка С.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, поскольку по всему тексу мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо конкретные суммы, которые подлежат взысканию, вместо чего указанно слово «сумма».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «ФинРусИнвест» и Хомяк С.П. заключен договор возвратного процентного займа № 3 на сумму займа в размере сумма под 4,25 % годовых сроком до 26.01.2021.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, 11.12.2020 передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 11.12.2020 в день передачи денег наличными, в день заключения договора.

11.12.2020 в обеспечение исполнения указанного договора займа между истцом и ООО «Царская соль №1» был заключен договор поручительства № 1, подписанный Хомяков С.П. от имени поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020.

Также 13.01.2021 между ООО «ФинРусИнвест» и Хомяк С.П. заключен договор возвратного процентного займа № 4 сумму займа в размере сумма под 4,25% годовых сроком до 27.02.2021.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, 13.01.2021 передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 13.01.2021 в день передачи денег наличными, в день заключения договора.

13.01.2021 в обеспечение исполнения указанного договора займа между истцом и ООО Царская соль №1» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 2, подписанный Хомяков С.П. от имени поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020, № 4 от 13.01.2021 процентная ставка составляет 4,25% годовых согласно ключевой ставке Центрального Банка России.

Согласно пунктам 1.3 договоров проценты за пользование займом исчисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году, а количество расчетных дней в месяце соответствует количеству календарных дней в месяце.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу добровольно не возвращены, из представленного истцом расчет задолженности следует, что по состоянию на 20.04.2021 сумма задолженности по договору займа от 11.12.2020 составляет сумма, по договору займа от 13.01.2021 – сумма

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств, равно как и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчики не исполнили обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию по договору возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020 сумма (основной долг), по договору возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021 19 550 000 (основной долг).

При этом доводы ответчиков относительно того, что оснований для взыскания задолженности ООО «Царская Соль № 1» не имеется, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше спорные договоры поручительства заключены с ООО «Царская соль № 1» в лице Хомяка С.П.

Из доверенности № 1 от 11.12.2020 выданной ООО «Царская соль № 1» в лице директора фио следует, что ООО «Царская соль № 1» уполномочивает Хомяка адрес полномочным и доверенным представителем доверителя при ведении переговоров от имени Общества и представления интересов Общества в государственных, коммерческих, финансовых, некоммерческих, судебных, экспертных, страховых и любых иных организациях с правом подписи любого вида и содержания коммерческих и некоммерческих договор, в том числе – договоров поручительства, контрактов, актов выполненных работ, оказанных услуг, товаросопроводительных документов, счетов-фактур, получат и выдавать наличные денежные средства. Доверенностью также предоставлено право на использование печати организации, печать передана Хомяку С.П.

Таким образом, Общество, выдавая доверенность Хомяку С.П. предоставило свое согласие на заключение всех видов сделок.

Учитывая, что ООО «Царская соль № 1» наделила Хомяка С.П. правом заключать, в том числе, любые договоры поручительства, а выданная обществом доверенность недействительной не признана, обществом не оспорена и на момент сделки не была отменена или отозвана, сами по себе положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не могут служить основанием для отказа во взыскании с ООО «Царская соль № 1».

При этом в силу положений статей 365, 387 ГК РФ, в случае исполнения ООО «Царская соль № 1» обязательств заемщика перед кредитором, к нему переходят права кредитора в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа по договору возвратного процентного займа № 3 от 11.12.2020 составили сумма, из которых:

-за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 - сумма (сумма*21/366*4,25%);

-за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 - сумма (сумма*110/365*4,25%).

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа по договору возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021 составили за период с 13.01.2021 по 20.04.2021 сумма (сумма*98/365*4,25%).

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за предоставленные займы, ответчиками не опровергнут, коллегией проверен и принят.

Проанализировав условия заключенных договоров возвратного беспроцентного займа, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом:

- по Договору займа от 11.12.2020 в размере сумма за период с 11.12.2020 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 4,25 % годовых;

- по Договору займа от 13.01.2021 в размере сумма за период с 13.01.2021 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 4,25% годовых, что не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 2).

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и не возвратили денежные средства, полученные в качестве займа, за ответчиками образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 11.12.2020 в размере сумма, из которых:

- за период с 27.01.2021 по 21.03.2021 сумма (сумма *54*4,25%/365);

- за период с 22.03.2021 по 20.04.2021 сумма (сумма *30*4,5%/365).

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 13.01.2021 по договору возвратного процентного займа № 4 от 13.01.2021 составили за период с 28.02.2021 по   20.04.2021 сумма, из которых:

- за период с 28.02.2021 по 21.03.2021 сумма (сумма *22*4,25%/365);

- за период с 22.03.2021 по 20.04.2021 сумма (сумма *30*4,5%/365).

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ ответчиками не опровергнут, коллегией проверен и принят.

При таких установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по Договору займа от 11.12.2020 в размере сумма за период с 27.01.2021 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга;

- по Договору займа от 13.01.2021 в размере сумма за период с 28.02.2021 по 20.04.2021, в дальнейшем с 21.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ФинРусИнвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» задолженность по договору займа № 3 от 11 декабря 2020 года в размере:

-сумма - основной долг;

-сумма - проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года,

-с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму сумма из расчета 4, 25%,

-сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года 20 апреля 2021 года,

-с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать солидарно с Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» задолженность по договору займа № 4 от 13 января 2021 года в размере:

- сумма - основной долг;

- сумма - проценты за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 20 апреля 2021 года;

-с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма из расчета 4,25%;

-сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года,

-с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму сумма исходя из процентной ставки согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать солидарно с Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» в пользу ООО «ФинРусИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: