Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46989/2019 от 16.10.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года по делу N 33-46989/2019

Судья: Шайдуллина М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-408/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество:

ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WWW, ПТС/ПСМ (серия, номер) 77 ОУ 436610, 2016 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма;

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля, 78 УН 180362, 2010 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, мотивируя свои требования тем, что между банком и фио заключен Договор потребительского кредита, обеспеченный договорами залога грузовых транспортных средств банка с фио и наименование организации, а также договорами поручительства Банка с фио и наименование организации. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредитных обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования - сумма; солидарно взыскать с фио и наименование организации расходы по уплате государственной пошлины за неимущественные требования – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WWW, ПТС/ПСМ (серия, номер) 77 ОУ 436610, 2016 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий фио, установив залоговую стоимость - сумма; ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля, 78 УН 180362, 2010 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий наименование организации, установив залоговую стоимость – сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 363, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен Договор потребительского кредита №5323-1701, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой – 14,5% годовых, на срок – дата.

Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства по кредиту обеспечены Договорами залога №1701/1 от дата между истцом и фио, предметом которого является ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WWW, ПТС/ПСМ (серия, номер) 77 ОУ 436610, 2016 г.в., VIN: VIN-код, залоговая стоимость - сумма, а также договором залога №1701/2 от дата между истцом и наименование организации, предметом которого является ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марка автомобиля, 78 УН 180362, 2010 г.в., VIN: VIN-код, залоговая стоимость – сумма

Обязательства по кредиту также обеспечены Договорами поручительства №1701/3 от дата между истцом и фио и №1701/4 от дата между истцом и наименование организации.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным договорам, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный основной долг – сумма, пени на сумму просроченного основанного долга – сумма, пени на сумму просроченных процентов – сумма

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный в материалы дела расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного Договора потребительского кредита.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по Договору потребительского кредита обеспечены залогом, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации – путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из условий заключённых между сторонами договоров залога, согласно которым залоговая стоимость транспортных средств согласована сторонами, отметив, что указанная стоимость соответствует рыночной.

При этом, суд учитывал положения ч.6 ст.350 ГК РФ, согласно которой, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.149).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Доводы о неверности расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде платежных поручений о перечислении фио в адрес наименование организации денежных средств, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Проверив правильность расчета подлежащих взысканию сумм, приведенного в решении суда, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и пеням, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения, в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заниженной стоимости залогового имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны при заключении договоров залога согласовали данное условие договора, кроме того, ответчик фио не представил суду допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предметов залога.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: