Решение по делу № 1-126/2020 от 06.05.2020

№ 1-126/2020

25RS0039-01-2020-000553-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Коваль М.С.,

защитника (удостоверение адвоката ................... и ордер ................... от .................) Катенко Т.В.,

подсудимого Толордава Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Толордава Т.Г., ................. года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толордава Т.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... г. Артема Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Он же, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ................., вступившим в законную силу ................., Толордава Т.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года.

Являясь в соответствии со ст.ст. 4.6, ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Толордава Т.Г., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ................. около ................., находясь в районе ................ в ................ края, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «...................» государственный регистрационный знак М 369 НК/125, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в ................ края.

................. ................., двигаясь на автомобиле марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., на участке местности в районе ................, Толордава Т.Г., был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции Свидетель №4, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Толордава Т.Г. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в соответствии с протоколом ................... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................. в ................. Толордава Т.Г., находясь на участке местности в районе ................ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Толордава Т.Г. вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Толордава Т.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ................. в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что в 2000 году он отучился в автошколе ................ на вождение транспортных средств и в ГИБДД ................, сдав экзамены по теории и вождению он получил водительское удостоверение категории «В, С». При наличии данных водительских прав он управлял транспортными средствами. В ................. году он неоднократно был остановлен инспекторами ДПС в ................ и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он был лишен права управления транспортными средствами 18 раз. Водительское удостоверение у него изъяли. В ................. года он совместно с сожительницей Свидетель №3 на общие денежные средства приобрели автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак .................... Документально оформили все на Свидетель №3, потому что он был лишен права управления транспортными средствами. Управляла данной автомашиной практически всегда Свидетель №3 ................. Свидетель №3 оставила автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... около дома по адресу ................, сказав, что в автомашине какая-то неисправность. Он ей ответил, что покажет автомобиль на СТО, чтобы выяснить в чем проблема. ................. он взял ключ от автомашины и около ................. часов решил поехать на ближайшее СТО. В это же время ему позвонила его знакомая Кира, номер телефона той он не помнит, которая попросила его отвезти ее в больницу. Он, сев в автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... примерно в ................. минут поехал в ................, где в районе ................ забрал девушку и повез ее в ................ в больницу. Дополняет, что фамилию Киры и ее адрес места жительства он не знает. Когда они проезжали в районе поворота в ................ трассы А-370 «Уссури», его попытался остановить патруль ДПС, но он не успел сразу среагировать на жест инспектора ДПС и проехав вперед еще примерно 150 метров остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, которые представившись попросили его предъявить документы. У него не было при себе водительского удостоверения, а свидетельство о регистрации транспортного средства он показал. Далее сотрудники ДПС спросили у него употреблял ли он алкоголь или другие запрещенные вещества, он ответил, что нет, тогда пригласив двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить он отказался. Хочет пояснить, что он отказался, потому что ранее он ................., находясь в автомобиле возле ................ в ................ употребил синтетическое наркотическое средство, которое ранее нашел около ................ в ................ ................. Когда сотрудники ДПС ................. предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование он подумал, что освидетельствование покажет наличие у него в крови наркотического вещества. После того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствование, инспектор ДПС составил протокол в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. После того как были составлены все протоколы он был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району, где он дал свои объяснения. Хочет дополнить, что в апреле 2019 года он был осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, а так же он был лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами ни трезвым ни в состоянии опьянения. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 108-114).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном. Относительно взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за его счет возражал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия, он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением ПДД на дорогах, предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений. ................. он находился в наряде ДПС с позывным «2312». Помимо него в состав наряда входил инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №5 ................. их экипаж нес службу в районе 722-728 км. автодороги А370 «Хабаровск-Владивосток», около 12 часов 50 минут они обратили внимание на автомашину марки «...................» государственный регистрационный знак ................... двигавшуюся со стороны ................ в сторону ................, при подаче сигнала с требованием об остановке, данный автомобиль продолжил движение, было организовано преследование за автомобилем «...................» государственный регистрационный знак ..................., с требованием остановиться, в результате которого водитель автомобиля впоследствии остановился. Подойдя к транспортному средству и представившись, водителя они так же попросили выйти из автомобиля и предъявить документы. Помимо водителя в салоне остановленного автомобиля находился пассажир-девушка, которая впоследствии представилась ФИО2, ................. года рождения. Водитель, выйдя представился Толордава Т.Г., ................. года рождения, предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство и паспорт гражданина РФ на свое имя. Водительского удостоверения у того при себе не было. На вопрос где его водительское удостоверение Толордава Т.Г. ответил, что его не имеет, так как ранее был лишен права управления. В ходе общения поведение гражданина Толордава Т.Г. дало основание предполагать наличие у него опьянения, невнятная речь, заторможенные реакции, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение об отстранении Толордава Т.Г. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. Для чего к месту оформления административного материала были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых.Далее в их присутствии Толордава Т.Г. был отстранен от управления транспортным средством- автомобиля марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., о чем им был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее Толордава Т.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе (прибора АЛКОТЕКТЕР), на что Толордава Т.Г. в присутствии двух понятых отказался. Тогда гражданину Толордава Т.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. На данное предложение Толордава Т.Г. в присутствии понятых заявил, что не желает его проходить. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Толордава Т.Г. собственноручно написал отказ, и после ознакомления с текстом протокола расписались все участвующие лица. Автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... был помещен на СВЗТ ................. При проверке по Базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что Толордава Т.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, Толордава Т.Г. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 53-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данным в ходе предварительного следствия, он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением ПДД на дорогах, предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений. ................. он находился в наряде ДПС с позывным «2312». Помимо него в состав наряда входил инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №4 ................. их экипаж нес службу в районе 722-728 км. автодороги А370 «Хабаровск-Владивосток», около ................. минут они обратили внимание на автомашину марки «...................» государственный регистрационный знак ................... двигавшуюся со стороны ................ в сторону ................, при подаче сигнала с требованием об остановке, данный автомобиль продолжил движение, было организовано преследование ним, в результате которого водитель автомобиля впоследствии остановился. Подойдя к транспортному среду и представившись, он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить его документы. Водитель выйдя, представился Толордава Т.Г., ................. года рождения, предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство и паспорт гражданина РФ на свое имя. Водительского удостоверения у того при себе не было. Помимо водителя в салоне автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ................... находилась девушка-пассажир, которая впоследствии представилась ФИО2, ................. года рождения. В ходе общения у водителя Толордава Т.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение об отстранении Толордава Т.Г. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. Для чего к месту оформления административного материала были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых.Далее в их присутствии Толордава Т.Г. был отстранен от управления транспортным средством- автомобиля марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее Толордава Т.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе (прибора АЛКОТЕКТЕР), на что Толордава Т.Г. в присутствии двух понятых отказался. Тогда гражданину Толордава Т.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Толордава Т.Г. в присутствии понятых заявил, что не желает его проходить. После чего инспектором ДПС Свидетель №4 был составлен протокол о направлении Толордава Т.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Толордава Т.Г. собственноручно написал отказ, и после ознакомления с текстом протокола расписались все участвующие лица. Автомобиль марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак ................... был помещен на СВЗТ ................ (Т.1 л.д. 56-58).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гринякина А.С. данным в ходе предварительного следствия, 25.10.2019 г. около 13 час. 00 минут, находясь в районе ................ он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС. На предложение сотрудника полиции он согласился, так же помимо него был приглашен в качестве понятого его брат Свидетель №2, который так же согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, который представился Толордава Т.Г.. По виду Толордава Т.Г. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, кожные покровы его были бледными, речь замедленная. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак .................... Далее сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, пояснил так же что гр. ТолордаваТ. Г. является водителем автомашины «...................» государственный регистрационный знак .................... после чего предложил гражданину Толордава Т.Г пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Толордава Т.Г. ответил отказом, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Толордава Т.Г. так же отказался. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранение от управления транспортным средством в от ношении Толордава Т.Г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где поставил пометку о том, что Толордава Т.Г. отказался его проходить, гр. Толорадава Т.Г. так же собственноручно написал в данном протоколе отказ, а он и второй понятой, после ознакомления с текстами всех протоколов так же расписались в них. Автомашину марки «...................» государственный регистрационный знак ................... посредством эвакуатора после написания всех протоколов отправили на арестплощадку в ................ (Т. 1 л.д. 59-61).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данным в ходе предварительного следствия, ................. около ................., находясь в районе ................ края он и его брат Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС. Они согласились. Инспектор ДПС пригласил их пройти к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль серого цвета марки «...................» государственный регистрационный знак .................... В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел гражданин, который, по требованию сотрудника полиции при них представился. Его звали Толордава Т.Г., при себе у того имелся паспорт. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему и его брату права и обязанности понятых, и пояснил что гр. ТолордаваТ. Г. является водителем автомашины «...................» государственный регистрационный знак .................... после чего, инспектор ДПС предложил Толордава Т.Г пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Толордава Т.Г. ответил отказом, далее сотрудник ДПС предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Толордава Т.Г. так же отказался. Причину своего отказа Толордава Т.Г. не пояснял. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Толордава Т.Г. и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где поставил пометку о том, что Толордава Т.Г. отказался его проходить, гр. Толорадава Т.Г. так же собственноручно написал в данном протоколе отказ, а он и второй понятой после ознакомления с текстами всех протоколов расписались в них. Автомашину марки «...................» государственный регистрационный знак ................... посредством эвакуатора после написания всех протоколов отправили на СВЗТ в ................ (Т. 1 л.д. 62-64).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного следствия, по адресу ................, она зарегистрирована и проживает с сожителем Толордава Т.Г., ................. года рождения. С Толордава Т.Г. они проживают совместно на протяжении двух лет. В ................. года они с Толордава Т.Г. приобрели на совместные денежные средства посредством объявления в сети интернет у ФИО3 автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... за 700 000 рублей, договор купли продажи оформили на ее имя, копию договора прилагает. Данным автомобилем, по большей части управляла она. Автомобиль обычно она парковала около дома по адресу ................. ................. утром она поехала на работу на общественном транспорте. Накануне вечером она обратила внимание на некоторую неисправность в автомобиле и побоялась его эксплуатировать самостоятельно. О неисправности в автомобиле она сказала Толордава Т.Г. ................. она ушла на работу, автомобиль «...................» государственный регистрационный знак ................... остался на парковке около дома. Ключи и документы от автомашины она так же оставила дома. Толордава Т.Г. ей сказал с утра, что покажет на СТО их автомашину, чтобы выяснить в чем неисправность. Хочет отметить, что пользоваться автомобилем она Толордава Т.Г. не запрещала, так как считаю его их совместной собственностью, поскольку куплен он на общие средства. ................. в вечернее время ей позвонил Толордава Т.Г. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в Надеждинском районе когда двигался по автодороге А370 «Хабаровск-Владивосток» на их автомашине, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району, а их транспортное средство автомобиль «...................» государственный регистрационный знак ................... ................... поставлено на арест площадку в ................. Хочет дополнить, что о том, что Толордава Т.Г. ................. поехал в Уссурийск по своим личным вопросам ей не было известно, транспортным средством «................... ...................» государственный регистрационный знак ................... тот управлял по собственной инициативе, ее в известность не поставил, но этого и не требовала она от сожителя, поскольку данный автомобиль принадлежит им двоим и они оба имеют право им пользоваться и распоряжаться (Т. 1 л.д. 65-67).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 34);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 35);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... г. Артема Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 2 л.д. 35);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 36);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 37);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 38);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ...................Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 2 л.д. 37);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 2 л.д. 38);

постановлением ................... от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д. 39);

постановлением от ................. Мирового судьи судебного участка ................... Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, согласно которого Толордава Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ................. (т. 1 л.д.40);

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от .................., согласно которого Толордава Т.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК с испытательным сроком на 1 год, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ................. приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д.41-45);

протоколом ................... об отстранении от управления транспортным средством от .................., согласно которого Толордава Т.Г., управлявший автомобилем марки «...................» государственный регистрационный знак М 369 НК/125, был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д.20);

протоколом ................... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ................., согласно которого Толордава Т.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (т. 1 л.д.21);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ................., согласно которого, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением постановления о возбуждении в отношении Толордава Т.Г. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Толордава Т.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ................... от ................., Толордава Т.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, в том числе и в полной мере. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально- волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период действия Толордава Т.Г. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Толордава Т.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Толордава Т.Г. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Толордава Т.Г. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера Толордава Т.Г. не нуждается (т.1 л.д. 93-95).

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы заключения эксперта ................... от .................. психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, что Толордава Т.Г., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.п. 1.3, 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ««...................» государственный регистрационный знак ..................., ................. до ................. когда был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления Толордава Т.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Толордава Т.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого Толордава Т.Г. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Толордава Т.Г. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду прекращения особого порядка принятия решения по настоящему делу не по инициативе подсудимого), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Толордава Т.Г. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоящий на специализированных учетах у врача- нарколога и врача психиатра, не работает, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых заболеваний: гепатит «В», хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ инфекция 4В (помимо указанных заболеваний, суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы ................... от ................., согласно которым Толордава Т.Г. страдает наркоманией, стадия зависимости не известна, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании).

Подсудимый Толордава Т.Г. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Толордава Т.Г. в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершении преступления, так и в ходе производства по делу.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Толордава Т.Г., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, суд находит его склонным к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, не работает, средств к существованию не имеет, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Толордава Т.Г., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Толордава Т.Г. в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд полагает, что исправление Толордава Т.Г. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к Толордава Т.Г. возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого судом установлено, что Толордава Т.Г. осужден ................. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ................. г., наказание, назначенное Толордава Т.Г. указанным приговором, подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом сведений о личности Толордава Т.Г., и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Толордава Т.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче законным владельцам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толордава Т.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока от ................. окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения в отношении Толордава Т.Г.- обязательство о явке изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Толордава Т.Г. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ................. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ................. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащий Свидетель №3, оставить в распоряжении законного владельца.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова